{"id":4108,"date":"2019-07-21T13:44:59","date_gmt":"2019-07-21T13:44:59","guid":{"rendered":"http:\/\/resistantbees.es\/?p=4108"},"modified":"2019-07-21T13:44:59","modified_gmt":"2019-07-21T13:44:59","slug":"cst-studie-teil-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108","title":{"rendered":"CST Studie Teil 4"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n

CST-Studie aus dem Jahr 2003 Teil 4<\/h2>\n
\n
\n

\u00a0ANLAGEN<\/p>\n

\n<\/div>\n

\n

INHALT DER ANLAGEN<\/p>\n

 <\/p>\n

Anlage I: Liste der \u00fcber die Anf\u00e4lligkeit der Bienen erfassten Unterlagen<\/p>\n

1. Liste der von der DGAI \u00fcbermittelten Unterlagen<\/p>\n

2. Liste der wissenschaftlichen Artikel, die in Zeitschriften mit Leserbeirat ver\u00f6ffentlicht wurden<\/p>\n

3. Liste der technischen Unterlagen<\/p>\n

Anlage II: Agritox-Datenblatt: Imidacloprid<\/p>\n

Anlage III: Chemische Strukturen des Imidacloprid und seiner wesentlichen Abbauzwischenprodukte<\/p>\n

Anlage IV: Kl\u00e4rungsbedarf hinsichtlich des Berichts des Molekularbiophysikzentrums (CNRS Orl\u00e9ans) und des Labors Biotec<\/p>\n

Anlage V: Besuchsbericht CNRS \/ Biotec\/Testapi vom 22.M\u00e4rz 2002<\/p>\n

Anlage VI: Ergebnisse der Imidacloprid-Mengenanalyse f\u00fcr Gaucho-behandelte Sonnenblumen- pollen \u2013 Testreihe 1998 (Bonmatin, 1998, M29<\/p>\n

Anlage VII \u2013 Ergebnisse bei der Imidacloprid-Mengenanalyse f\u00fcr Gaucho-behandelte Sonnenblumen- und Maispollen \u2013 Testreihe 2001-01 (Bonmatin, 2001, M34)<\/p>\n

Anlage VIII: Ergebnisse bei der Imidacloprid-Mengenanalyse f\u00fcr an Fallen und Blumen im<\/p>\n

Jahr 2002 entnommenen Maispollen (Bonmatin, 2002, M210)<\/p>\n

Anlage X: Wachstumsstadien der Sonnenblume<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

Anlage IV: Kl\u00e4rungsbedarf hinsichtlich des Berichts des Molekularbiophysikzentrums (CNRS Orl\u00e9ans) und des Labors Biotec<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Methode des Experiments<\/strong><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Welche Einrichtungen und Personen wurden mit den nachstehenden Aufgaben betraut: Auswahl der Proben, Entnahmen, Entwicklung de Techniken, Extraktion, Analyse, Auswertung der Ergebnisse?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wie wurden die Proben zwischen dem Ernteort und dem Labor von Herrn Bonmatin und anschlie\u00dfend von diesem Labor zum Labor Biotec transportiert (gefroren, ordentliche Temperatur)? Wurde diese Methode f\u00fcr jedes Substrat (Pollen, Honige, Boden, \u2026) freigegeben? Wie wurden die Proben ab ihrem Eingang bis zur Mengenanalyse gelagert (gefroren, ordentliche Temperatur)? Wurde diese Methode f\u00fcr jedes Substrat (Pollen, Honige, Boden, \u2026) freigegeben?<\/p>\n

 <\/p>\n

Extraktion und Reinigung<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Welcher Imidacloprid-Prozentsatz wurde nach der Extraktion und der Reinigung unter den festgehaltenen Bedingungen f\u00fcr jeden Matrixtyp r\u00fcckgewonnen (Wurde ein Verlust\/eine chemische \u00c4nderung der Produkte w\u00e4hrend des Extraktionsverfahrens beobachtet)?<\/p>\n

 <\/p>\n

Analysemethode<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Welche Erfassungsgrenzen gelten f\u00fcr die Studie aus dem Jahre 1998 (Berichte Nr. 1, 2 und 3)?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Welche Gr\u00f6\u00dfe wurde f\u00fcr die Mengenanalyse gemessen (H\u00f6he oder Fl\u00e4che der Imidacloprid-Spitze)?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Unter welchen Bedingungen erfolgte der Zusatz?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wie wurden die Proben analysiert, bei denen die entnommene Masse unter der laut Protokoll geforderten Masse lag (1 Probe, Bericht Nr. 7, 2000, 8 Proben, Bericht Nr. 8, 2001)?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wie lauten die im Bericht Nr. 7 vom Oktober 2000 beobachteten \u201einterferierenden Spitzen\u201c (S. 17 \u2013 21)? Ist es in den \u00fcbrigen F\u00e4llen nicht wahrscheinlich, dass andere Dinge gemessen werden als das Imidacloprid?<\/p>\n

 <\/p>\n

Kulturbrutmatrix<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wurden die Kulturbrutmatrizen unter den unbehandelten Proben ausgew\u00e4hlt, die in den analysierten Probenlisten beschrieben wurden?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bericht Nr. 1, 1998, 5 Proben Vergleichssonnenblumenbl\u00e4tter auf S. 44, Bericht Nr. 2, 1998: 19 Vergleichsproben auf S. 42, Bericht Nr. 3, 1998: 14 Probehonige und -nektars oder eher 22 auf S. 18-20, Bericht Nr. 5, 2000: werden sie auf S. 16-17 beschrieben?, Bericht Nr. 7, 2000: Werden sie auf S. 17-21 beschrieben?, Bericht Nr. 8, 2001: Gibt es nur die Honigprobe gem\u00e4\u00df der Beschreibung auf S. 11?, Bericht Nr. 10, 2001: 49 Proben wurden als nicht behandelt erfasst S. 17 -18.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ausgehend von welchen Kriterien werden sie ausgew\u00e4hlt?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sind sie f\u00fcr die Gesamtheit der analysierten Matrizen repr\u00e4sentativ (Stengel, Bl\u00e4tter und Bl\u00fctenstand f\u00fcr die Berichte Nr. 1, 1998 und Nr. 6 und 7, 2000), Honig, Sirup, Nektar (Berichte Nr. 3, 1998, Nr. 8, 2001), Bodenart (Berichte Nr. 4 und 5, 2000).<\/p>\n

 <\/p>\n

Linearit\u00e4t \/ Vergleichbarkeit \/ Deckungsrate \/ gepr\u00fcfte Proben<\/p>\n

 <\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L\u00e4sst sich die Linearit\u00e4t anhand reiner Produkte oder anhand von \u00fcberangereicherten Kulturbrutmatrizen nachweisen?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wurden diese Analysen (Linearit\u00e4t, Vergleichbarkeit, Pr\u00fcfungen) an den vor oder nach der Extraktion angereicherten Kulturbrutmatrizen durchgef\u00fchrt? Welche Schwankung wurde zwischen den unterschiedlichen Matrizenarten festgestellt, wenn alle getestet wurden?<\/p>\n


II. Probenahme<\/strong><\/p>\n

1) Bericht Nr. 1 (1998): Analyse von Pflanzenmatrizen<\/strong><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Welche Entsprechung haben die Bezeichnungen \u201eE + Ziffer\u201c oder \u201eStadium + Ziffer\u201c, B + Ziffer\u201c auf Ebene der Analyse der Proben (siehe Kennzeichen S. 20-24)?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Gibt es einen Unterschied zwischen den Begriffen \u201eSaatgut\u201c und \u201eK\u00f6rner\u201c (S. 44)?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Welche Ergebnisse wurden im Rahmen der Analyse der am Sonnenblumensaatgut + Mais und Maisk\u00f6rner entnommenen Proben erzielt (S. 44)?<\/p>\n

 <\/p>\n

2) Bericht Nr. 2 (1998): Pollenanalyse<\/strong><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wo werden die Pollenproben entnommen? Auf Ebene der Blumen? Am Eingang zur Wabe (Falle)? In der Wabe (Honigscheiben)?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Was hat es mit den 3 letzten Proben INRA Avignon (A3, A2, A1) in der Ergebnistabelle auf S. 20-22 auf sich (sie wurden in der Probenliste auf S. 42 nicht beschrieben)?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Welche Analyseergebnisse wurden f\u00fcr die Proben am Standort Verteuil und St. Etiennen und f\u00fcr die letzte Probe am Standort Castanet ermittelt (S. 20 -22)?<\/p>\n<\/div>\n


<\/strong><\/p>\n

\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

3) Bericht Nr. 3 (1998): Analyse des Nektars<\/strong><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Was bedeutet \u201eHonig vom Tag\u201c? Entspricht hier der \u201eHonig vom Tag\u201c dem Nektar?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22 Vergleichsproben wurden analysiert (S. 18-20), obwohl nur 14 beschrieben werden (S. 40). Ausgehend von welchen Kriterien wurden sie ausgew\u00e4hlt?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10 Proben wurden analysiert (S. 18 \u2013 20), aber werden auf S. 40 nicht beschrieben?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Was sind die Verschnitte (Cuv\u00e9e) auf S. 20?<\/p>\n

 <\/p>\n

4) Berichte Nr. 3, 4 und 5 (2000): Bodenanalyse<\/strong><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wurde die Stabilit\u00e4t der Proben angesichts der mehrmonatigen Frist zwischen dem Entnahme- und dem Analysedatum analysiert?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Unter Bezugnahme auf die 3 Bodenproben, die eine hohe Imidacloprid-Menge (300 bis 900 ppb) aufweisen, hei\u00dft es (Bericht Nr. 3, 2000, S. 13), dass \u201e(das Imidacloprid) in Konzentrationen entsprechend \u2026. mehrerer Hundert ppb vorhanden sein kann, wenn die B\u00f6den im Verlauf des Anbaus entnommen werden.\u201c Zu welchem Zeitpunkt erfolgten die \u00fcbrigen Entnahmen?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Was bedeuten die Daten in der Tabelle unter der Spalte \u201eMinimum\u201c? Aufgrund welcher Probenanzahl wurde der Durchschnittswert berechnet (Bericht Nr. 3, S. 15, Tabelle 2)?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wie viel Proben jeder Kultur liegen vor, in denen das Imidacloprid:<\/p>\n

o\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 aufgefunden<\/p>\n

o\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 mengenm\u00e4\u00dfig bestimmt<\/p>\n

wurde?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aufgrund welcher Probenanzahl wurde der Durchschnittswert berechnet (Bericht Nr. 3, S. 16, Tabelle 3)?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es ist anzunehmen, dass die \u00fcberwiegende Imidacloprid-Menge im Boden auf die bedeutendere Absorption bestimmter Pflanzen (Weizen und Raps) zur\u00fcckzuf\u00fchren ist. Liegen Informationen hinsichtlich der Imidacloprid-Menge im Boden vor diesen Kulturen vor, um diese Hypothese zu unterst\u00fctzen (S. 16, Schlussfolgerung Nr. 3)?<\/p>\n

 <\/p>\n

5) Berichte Nr. 3, 6 und 7 (2000): Analyse der Pflanzenmatrizen<\/strong><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ist die beobachtete \u201eImidacloprid-Zunahme\u201c signifikant (Bericht Nr. 3, S. 19-21)? Wie viel Proben wurden genutzt?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wurden die Proben im selben Wachstumsstadium entnommen? St\u00fctzen sich die Schlussfolgerungen auf eine signifikante Probenzahl (4 Blumenproben) \u2013 (Bericht Nr. 3, S. 23, Tabelle 4)?<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Welches Bl\u00fctestadium wird zum Zeitpunkt der Entnahme beobachtet (Bericht Nr. 3, S. 25)?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wei\u00df man im Hinblick auf die Parzellen mit Gaucho-Vorgeschichte im Jahr n-2, ob die Proben im Jahr n-1 behandelt wurden oder nicht (Bericht Nr. 3, S. 26)? Auf wie viel Proben bezieht sich diese Studie?<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Welches Bl\u00fctestadium wird zum Zeitpunkt der Entnahme auf Ebene der Pflanzen beobachtet? Welche Pflanzenteile wurden entnommen (Bericht Nr. 3, S. 26-27)?<\/p>\n

 <\/p>\n

6) Berichte Nr. 9 und 10 (2001): Pollenanalyse<\/strong><\/p>\n

– Welcher Unterschied besteht zwischen dem Begriff \u201eVergleichspollen \u201eund \u201eunbehandelter Pollen\u201c (Bericht Nr. 10, S. 17-18)?<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Anlage V: Besuchsbericht CNRS \/ Biotec\/Testapi vom 22.M\u00e4rz 2002 <\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Ort: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CNRS \u2013 Molekularbiophysikzentrum (UPR4301)<\/p>\n

Rue Charles Sadron, F-45071 Orl\u00e9ans C\u00e9dex 02<\/p>\n

 <\/p>\n

und<\/p>\n

Biotec Centre<\/p>\n

10, Avenue Claude Guillemin, F-45071 Orl\u00e9ans C\u00e9dex 02<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Besuchsprogramm<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

10.00 h \u2013 10.15 h\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Empfang der Teilnehmer im CBM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Hr. Arnold (CNRS-PGE)<\/p>\n

Hr. Bonmatin (CNRS-CBM)<\/p>\n

Hr. Bromet (Biotec Centre)<\/p>\n

Fr. Bromet-Petit (Biotec Centre)<\/p>\n

Hr. Charvet (CNRS-CBM)<\/p>\n

Hr. Declercq (DGCCRF)<\/p>\n

Hr. Giffard (Testapi)<\/p>\n

Fr. Personeni (CERMN-Caen)<\/p>\n

Fr. Rortais (CNRS-PGE)<\/p>\n

Hr. Thybaud (Ineris)<\/p>\n

 <\/p>\n

10.15 h \u2013 11.00 h \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pr\u00e4sentation der wesentlichen Ergebnisse des Forschungsprogramms<\/p>\n

Analytische Aspekte (Hr. Bonmatin und Hr. Charvet)<\/p>\n

 <\/p>\n

11.00 h \u2013 12.00 h\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Diskussion \u00fcber die Analysemethoden, -protokolle und \u00fcber die<\/p>\n

Ergebnisse<\/p>\n

 <\/p>\n

12.00 h \u2013 13.30 h\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mittagessen<\/p>\n

 <\/p>\n

13.45 h \u2013 14.45 h\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Besuch Biotec Centre<\/p>\n

(Fr. Bromet-Petit und Hr. Bromet)<\/p>\n

 <\/p>\n

15.00 h \u2013 15.30 h\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pr\u00e4sentation des Probenahmeprotokolls<\/p>\n

(Hr. Bonmatin und Hr. Giffard)<\/p>\n

 <\/p>\n

15.30 h \u2013 16.00 h\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Diskussion \u00fcber die Probenahme<\/p>\n

 <\/p>\n

16.00 h \u2013 16.15 h\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Schlussfolgerungen und Perspektiven<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Pr\u00e4sentation der wesentlichen Ergebnisse des Forschungsprogramms: Beitrag von Herrn Bonmatin <\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

a)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Rolle der unterschiedlichen Beteiligten<\/strong><\/p>\n

Auswahl der Proben und Entnahmen<\/p>\n

Testreihe 1998: Die Entnahmen wurden von der ACTA festgelegt und durchgef\u00fchrt. Das CNRS ist nicht im Besitz aller Informationen zu jeder Probe. Die Liste der von ACTA gelieferten Proben entspricht im \u00dcbrigen nicht immer dem Inhalt und der Probenanzahl, die beim CNRS eingegangen ist. Dies wurde vom CNRS zum Zeitpunkt der Analyse festgestellt.<\/p>\n

Testreihe 1999 und danach: Es liegt ein zwischen AFSSA (Sophia, Fr. Fl\u00e9ch\u00e9), dem CNRS-CBM (Orl\u00e9ans, Hr. Bonmatin), der INRA (Avignon, Hr. Colin) abgestimmtes Programm vor. Die Fa. Testapi (Hr. Giffard) \u00fcbernimmt die Entnahmen in Zusammenarbeit mit den betreffenden Landwirten und Bienenz\u00fcchtern.<\/p>\n

 <\/p>\n

Abstimmung der Techniken<\/p>\n

CNRS, ICOA (Institut f\u00fcr analytische organische Chemie Orl\u00e9ans) und Biotec Centre.<\/p>\n

Von der Zentralen Analysestelle des CNRS und von Prof. J.-C. Tabet (Universit\u00e4t Paris VI) wurden technische Ratschl\u00e4ge \u00fcbermittelt.<\/p>\n

Die endg\u00fcltige Abstimmung erfolgt bei Biotec Centre mit Unterst\u00fctzung von Herrn I. Moineau vom CNRS.<\/p>\n

 <\/p>\n

Extraktion und Analyse durch Massenspektrometrie<\/p>\n

Biotec Centre hat mit Unterst\u00fctzung einer Mitarbeiterin bzw. eines Mitarbeiters des CNRS (Frau Moineau und anschlie\u00dfend Hr. Charvet) \u201eBlindanalysen\u201c durchgef\u00fchrt, d.h. Analysen, ohne die Historie der Proben zu kennen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Proben wurden m\u00f6glicht unter Ber\u00fccksichtigung der nachstehenden Mengen entnommen: 20 g f\u00fcr den Boden, 10 g f\u00fcr die Pflanzen, den Pollen und die Produkte der Wabe.<\/p>\n

 <\/p>\n

Die G\u00fcltigkeit der Ergebnisse wird aufgrund eines Vergleichbarkeitstests (Nutzung von 2 Methoden, wobei eine Standarddifferenz von 16 % erreicht wird, siehe Diskussion) nachgewiesen.<\/p>\n

 <\/p>\n

b)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Ergebnisse<\/strong><\/p>\n

B\u00f6den<\/p>\n

Die Bodenentnahmen erfolgten ein Jahr nach dem ggf. Gaucho-behandelten Anbau eventuell w\u00e4hrend einer neuen Anbauphase, wobei die Kultur in diesem Fall nicht Gaucho-behandelt wird.<\/p>\n

 <\/p>\n

Nur 15 % der B\u00f6den wurde als behandelt angek\u00fcndigt. Bei 48 % konnte 1-10 ppb Imidacloprid und bei 26 % 0,1-1 ppb Imidacloprid nachgewiesen werden.<\/p>\n

Bei den im Jahr n behandelten B\u00f6den: 80 % der B\u00f6den enthalten 1,2 bis 22 ppb<\/p>\n

Bei den im Jahr n-1 behandelten B\u00f6den findet man im Durchschnitt 4,8 ppb.<\/p>\n

Bei den im Jahr n-1 und n-2 behandelten B\u00f6den findet man im Durchschnitt 8,6 ppb.<\/p>\n

 <\/p>\n

Drei Proben weisen Gehalte > 100 ppb auf. Ausgehend davon wird eine rechtswidrige Benutzung des Imidacloprid zum Zeitpunkt der Entnahme angenommen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pflanzen<\/p>\n

Die \u201eKulturbrutproben\u201c enthalten kein Imidacloprid (keine Behandlung), w\u00e4hrend die \u201eNichtkulturbrutproben\u201c ggf. Imidacloprid enthalten, obwohl sie nicht behandelt wurden. Es handelt sich allem Anschein nach um Kulturen, die auf dem im Jahr n-1 behandelten Feld gewachsen sind (Verwirkungsdauer des Imidacloprids im Boden).<\/p>\n

 <\/p>\n

Der Imidaclopridgehalt h\u00e4ngt von der entnommenen Sonnenblumensorte ab (nur eine Probe f\u00fcr jede Sorte). Zum Bl\u00fctezeitpunkt ist das Ansteigen des Imidacloprids entsprechend 1,5 ppd bis 8 ppd zu beobachten. Das Experiment wurde ausgehend vom Bl\u00fctenstand f\u00fcr die Stadien 59, 61 und 65 durchgef\u00fchrt. Im Stadium 39 gibt es keine Blumen. Hierbei kann ein Mengeneffekt beobachtet werden, wenn die K\u00f6rner entsprechend den zugelassenen Mengen N.1.5N und 2N pilliert werden.<\/p>\n


Die unterschiedlichen Wachstumsstadien werden in \u00dcbereinstimmung mit der BBCH-Skala (Weber and Bleiholder, 1990, Lancashire u.a.), die der Anlage zum CST-Fragebogen beiliegt, bestimmt.<\/p>\n

 <\/p>\n

Zum Mais wurde eine prospektive Studie eingeleitet:<\/p>\n

Stengel und Bl\u00e4tter (n = 12): Durchschnittswert von 5,8 ppb (mind. 3,8 und max. 19,8 ppb)<\/p>\n

M\u00e4nnliche Teile (n = 8): Durchschnittswert von 3,8 ppb<\/p>\n

Blumen (n = 4): Durchschnittswert von 10,7 ppb<\/p>\n

 <\/p>\n

Pollen<\/p>\n

Die Ergebnisse auf Ebene der Pollen betreffen mehrheitlich die Fallenpollen:<\/p>\n

Sonneblume:<\/p>\n

n = 4 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ILD<\/p>\n

n = 6 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ILQ<\/p>\n

n = 14 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 > 1 ppb (Durchschnitt von 3 ppb auf 14 Proben)<\/p>\n

 <\/p>\n

Mais: Durchschnitt von 2 ppb (n = 5) + 1 Probe < 1 ppb<\/p>\n

 <\/p>\n

Nektar<\/p>\n

Die Methode f\u00fcr den Nektar ist nicht zufrieden stellend und die geernteten Mengen sind unzureichend (< 10 g je Probe).<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Diskussion \u00fcber die Ergebnisse<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Mitarbeiter des CST merken an, dass in der Mehrzahl der Berichte Informationen \u00fcber die genaue Art und die Historie der Proben und\/oder \u00fcber die Anzahl der im Hinblick auf ein gepr\u00fcftes Parameter analysierten Proben fehlen. Dies steht der eindeutigen Auswertung der Ergebnisse entgegen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Hr. Bonmatin verweist darauf, das wir unsere bibliographische Analyse dieser Arbeiten in 10 Berichten festgehalten haben, w\u00e4hrend er 18 Berichte erstellt hat, darunter insbesondere der Bericht Nr. 11, der auf unsere Fragen \u00fcber den Bericht Nr. 3\/2000 eingeht (ausf\u00fchrliche Analyse der Ergebnisse f\u00fcr B\u00f6den und Pflanzen). Er ist verpflichtet, den Mitarbeitern des CST die Liste der fehlenden Berichte zu \u00fcbermitteln, damit wir sie beim Ministerium erfragen k\u00f6nnen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Im Hinblick auf die Maisstudien unterstreicht Hr. Bonmatin die Tatsache, dass es sich um eine Beispielsstudie handelt (geringe Probezahl) und eine erg\u00e4nzende Studie erforderlich ist.<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Besuch Biotec Centre und Diskussion \u00fcber die analytischen Methoden und Protokolle <\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Transport und Lagerung der Proben<\/strong><\/p>\n

Zur\u00fcckgelegter Weg einer Probe<\/em><\/p>\n

Die Proben wurden direkt von Biotec Centre in Empfang genommen, und die entsprechenden Massen wurden entnommen. Herr Declerq hat bedauert, dass die Proben nicht bei Eingang gewogen wurden und folglich keine Belege hinsichtlich der Gesamtmassen vorliegen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Transport- und Lagerbedingungen <\/em><\/p>\n

Allgemein wurden die Proben bei \u2013 20 \u00b0C oder \u2013 80 \u00b0C transportiert. Dies gilt mit Ausnahme einiger am selben Tag entnommenen Proben, die frisch transportiert wurden. Alle Proben wurden bei \u2013 20 \u00b0C gelagert. Alle Verfahren wurden lichtgesch\u00fctzt abgewickelt (das Imidacloprid ist lichtempfindlich).<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Lagerungsart war nicht Gegenstand einer Vorstudie. Einzig ein Analysevergleich derselben Proben im Abstand von einem Jahr wurde durchgef\u00fchrt. Er ergibt eine Standarddifferenz von 0,6 ppb bzw. ein CV von 16 %.<\/p>\n

Dies ist hingegen anfechtbar, da keine Informationen vorliegen, die es erm\u00f6glichen festzustellen, ob das Produkt zwischen der Entnahme und der mehrere Monate sp\u00e4ter durchgef\u00fchrten ersten Analyse nicht besch\u00e4digt wurde. Die von Herrn Bonmatin vorgelegten Werte betreffen ferner einen Vergleich zwischen der Analyse von 1998 entnommenen Proben und Analysen gem\u00e4\u00df zwei Methoden, wobei die erste eine Quantifizierungsgrenze von 10 ppb aufweist, obwohl die vorgelegten Ergebnisse in ihrer Gesamtheit < 10 ppb aufweisen (siehe weiter unten die Methodenunterschiede).<\/p>\n

Die von Bayer durchgef\u00fchrte Studie l\u00e4sst jedoch auf eine gute Stabilit\u00e4t des Produkts schlie\u00dfen, sofern es lichtgesch\u00fctzt ist und das Gefrieren der Proben es erm\u00f6glicht, den Metabolismus in den biologischen Matrizen zu stoppen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Extraktion \u2013 Reinigung<\/em><\/p>\n

Die Qualit\u00e4tspr\u00fcfungen (Wiederholbarkeit, \u00dcberanreichungsertrag) werden vor der Extraktion auf Ebene von erg\u00e4nzenden Kulturbrutmatrizen durchgef\u00fchrt, was es erm\u00f6glicht, einen globalen Extraktionsertrag zu erzielen \u2013 Analyse zwischen 75 und 98 % in Abh\u00e4ngigkeit von der Matrix.<\/p>\n

 <\/p>\n

Kulturbrutmatrizen<\/em><\/p>\n

Die genutzten Kulturbrutmatrizen sind Proben, die gem\u00e4\u00df der bekannten Historie als unbehandelt betrachtet werden und ferner in einer ausreichenden Menge vorlagen, um alle Pr\u00fcfungen durchzuf\u00fchren. Sie wurden ferner im Vorfeld getestet, um das Nichtvorhandensein eines Imidacloprid-Anzeichens zu \u00fcberpr\u00fcfen. Die Probe, die das schw\u00e4chste Grundger\u00e4usch aufwies, wurde als Bezugsprobe ausgew\u00e4hlt. Im Fall einer unzureichenden Menge f\u00fcr die Gesamtheit der Analysen war es m\u00f6glich, mehrere Kulturbrutmatrizen nacheinander zu nutzen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Erfassungsmethode<\/em><\/p>\n

Es handelt sich hier um eine Mengenanalyse von Imidacloprid allein (und in manchen F\u00e4llen eines oder mehrerer Metabolismen) und nicht um eine globale Mengenanalyse der Einheit \u201e6-Chloropicolyls\u00e4ure\u201c, wie dies im Rahmen der CETIOM-Studie gehandhabt wurde.<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Erfassung erfolgt mit Hilfe der HPLC-Technik, gekoppelt mit einem Massenspektrometer. Die Erfassungsmethode wurde zwischen der Studie 1998 und den Folgestudien erheblich verbessert. Dies geht auf die nachstehenden \u00c4nderungen zur\u00fcck:<\/p>\n

Ionisierungskammer: Nutzung des APCI (pneumatisches Nebeln im Verbindung mit der Corona-Ableitung anstelle eines Elektrospray-Neblers (ESI: Ionische Verdampfung in Verbindung mit dem pneumatischen Nebeln).<\/p>\n

Methode zur Bestimmung der Spezifit\u00e4t der Spitze: 1998 wurde die beobachtete Spitze im Verh\u00e4ltnis zu den Spitzen 37<\/sup>Cl\/35<\/sup>CL bestimmt. Seit 1999 erfolgt eine Masse-Masse-Kopplung, und die Spezifit\u00e4t wird in Abh\u00e4ngigkeit vom Verh\u00e4ltnis der Signale beider Tochterionen \u2013 Ion 209\/Ion 175 bestimmt (M(Imidacloprid) = 256, Ion 209: Verlust von NO2<\/sub>, Ion 175: Verlust des NO2<\/sub> und des Cl).<\/p>\n

 <\/p>\n

Dies hat es erm\u00f6glicht, die Spezifit\u00e4t und die Sensibilit\u00e4t des Tests zu erh\u00f6hen, indem im Hinblick auf alle Matrizen unter Ausschluss von Honig und Nektar von einer Quantifizierungsgrenze von 10 ppb zu einer Grenze 1 ppb \u00fcbergegangen wurde.<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Erfassungsmethode LC\/MS\/MS \u2013 Version 1999 erm\u00f6glicht folglich die Auswahl eines Signals gem\u00e4\u00df 6 Kriterien: Extraktion \u2013 Chromatographie \u2013 Masse des Mutterions \u2013 Masse der Tochterionen + Masseverh\u00e4ltnis der Tochterionen. Diese Kopplungstechnik wird gem\u00e4\u00df der Richtlinie CE 96\/23 im Gegensatz zu den so genannten Screening-Methoden wie HPLC\/UV als \u201eBest\u00e4tigungsmethode\u201c eingestuft. Die Spezifit\u00e4t dieser Methode wird folglich allem Anschein nach gew\u00e4hrleistet.<\/p>\n

Es handelt sich im Vergleich zur von Bayer k\u00fcrzlich genutzten Technik, die nur ein Tochterion ber\u00fccksichtigt, um eine ausgefeiltere Methode.<\/p>\n

 <\/p>\n

Unsicherheiten auf Ebene des Experiments<\/p>\n

Die Extraktions- und Analysevorg\u00e4nge f\u00fcr die Proben werden nur im Ausnahmefall gedoppelt. Die Analysen der Linearit\u00e4t und der Wiederholbarkeit erm\u00f6glichen die Bewertung der Unsicherheit gem\u00e4\u00df < 30 % im beobachteten Konzentrationsbereich (1 \u2013 20 ppb), aber die Bestimmung dieser Unsicherheit war nicht Gegenstand einer genauen Studie. Herr Declerq \u00e4u\u00dfert ferner seine Zweifel hinsichtlich der Unsicherheit der Pollenanalysen, da der Pollen eine nur schwerlich zu extrahierende Matrix aufweist. Ausgehend davon sch\u00e4tzt er ein, dass die Unsicherheit in diesem Fall zwischen 1 und 2 ppb liegt.<\/p>\n

 <\/p>\n

Proben in geringer Menge<\/p>\n

Sofern die Probe eine Menge unter der lt. Protokoll geforderten Menge aufweist (< 10 kg), werden die Extraktion und die Analyse auf dieselbe Art und Weise einzig mit einer Probe durchgef\u00fchrt, die die geforderte Masse aufweist. Sofern das Signal eine Quantifizierung erm\u00f6glicht, wird eine Berichtigung im Verh\u00e4ltnis zur tats\u00e4chlich analysierten Masse vorgenommen. Wenn das Signal unter der LD (Erfassungsgrenze) oder LQ (Quantifizierungsgrenze) liegt, wird das Ergebnis in Form von ILD* oder ILQ* angegeben. In diesem Fall sind die LD oder die LQ f\u00fcr die Probe h\u00f6her als f\u00fcr eine Probe mit der geforderten Masse. Die Kenntnis der Masse dieser Proben (in den Berichten nicht angegeben) w\u00fcrde uns ggf. diese berichtigten LD oder LQ erschlie\u00dfen.<\/p>\n

 <\/p>\n

4. Pr\u00e4sentation des Probenahmeprotokolls: Rede von Herrn Giffard<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Die Fa. Testapi entnimmt seit 1999 Pollenproben f\u00fcr die Analysen von Herrn Bonmatin. Diese Firma gew\u00e4hrleistet das Management der Pollenentnahmen und Tests an Bienen gem\u00e4\u00df den best Laborpratices.<\/p>\n

 <\/p>\n

5. Schlussfolgerungen und Perspektiven<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Analysemethode<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Die Analysemethode wurde nunmehr f\u00fcr die B\u00f6den, Pflanzen und Pollen mit einem LQ von 1 ppb und einem LD von 0,13 bis 0;3 ppb freigegeben.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Die Methode wurde f\u00fcr Nektar nicht optimiert. Herr Bonmatin empfiehlt die GC\/MS-Techniken oder die Kennzeichnung entsprechend 14<\/sup>C f\u00fcr die Nektaranalysen (in einem anderen Labor auszuf\u00fchren).<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es w\u00e4re jedoch wichtig, die experimentelle Unsicherheit der Werte zu kennen, um 2 v\u00f6llig unterschiedliche Ergebnisse unterscheiden zu k\u00f6nnen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Vorherige Ergebnisse<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Die Analysen im Jahr 1998 bieten keine signifikanten Erkenntnisse, da nur wenige Proben quantifizierbare Imidacloprid-Raten aufweisen (das LQ betr\u00e4gt in diesem Fall 10 ppb).<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Die Ergebnisse mit dem Nektar sind nicht signifikant: Nur wenig behandelter Nektar und meist nicht gen\u00fcgend Proben, um eine Freigabe der Methode zu erm\u00f6glichen.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Die pflanzlichen Ergebnisse und die Ergebnisse der B\u00f6den machen erg\u00e4nzende Informationen erforderlich, um ausgehend davon eine Extrapolierung auf den Einfluss der Sorten, des Bl\u00fctestadiums, der Absorption von Imidacloprid-R\u00fcckst\u00e4nden durch die Pflanzen etc. zu erm\u00f6glichen.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Die Ergebnisse mit Sonnenblumenpollen vermitteln einen Durchschnitt von 1,8 bis 2 ppb, wenn mit den Mindest- und H\u00f6chstwerten ein Mindest- und ein H\u00f6chstdurchschnitt f\u00fcr die Proben < LD (mind. 0, max. 0;2) und < LQ (mind. 0,3, max. 0,9) berechnet wird. Die Probenanzahl ist zufrieden stellend.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Die Ergebnisse mit Maispollen bed\u00fcrfen einer Best\u00e4tigung. Die Ergebnisse der vom CNRS im Sommer 2001 gew\u00e4hrleisteten Entnahmen werden demn\u00e4chst vorliegen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Perspektiven<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Die zu testende Probenanzahl ist zu erh\u00f6hen. Dies betrifft vorrangig die Maispollen. Zu diesem Zweck ist eine verst\u00e4rkte Benutzung von Pollenfallen empfehlenswert, wenn mit den Entnahmen von Blumenpollen nicht die ben\u00f6tigten Mengen erzielt werden.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Man kann bedauern, dass neben den von Bayer (Stork, 1999) stammenden Ergebnissen keine Ergebnisse \u00fcber den Sonneblumennektar vorliegen. Allgemein ist es f\u00fcr den Sonnenblumennektar erforderlich, nach geeigneteren Analysemethoden zu suchen (gr\u00f6\u00dfere Entnahmemengen, Entwicklung einer optimierten Analysemethode f\u00fcr diese Matriz).<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es w\u00e4re w\u00fcnschenswert, erg\u00e4nzende Informationen hinsichtlich der Historie der Kulturen und der Behandlung der Erde zu erhalten, auf der sich die Waben befinden (Problem der Fruchtfolge).<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es w\u00e4re denkbar, die Analysebedingungen vor Ort durch die Nutzung von Tunneln zu standardisieren.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Weitere Analysen werden gegenw\u00e4rtig durchgef\u00fchrt, und die Ergebnisse werden von Herrn Bonmatin nach der Beendigung der Studie \u00fcbermittelt.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 F\u00fcr die Entnahmereihe 2002 sollte CST schnellstm\u00f6glich die dringenden Achsen und folglich die gew\u00fcnschten Probenarten und \u2013anzahl festlegen, damit Testapi sich vor der n\u00e4chsten Bl\u00fctezeit organisieren kann.<\/p>\n

 <\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pers\u00f6nliche Mittelung von J.M. Bonmatin: Schriftliche Antworten wurden von Herrn Bonmatin \u00fcbermittelt. Diese Antworten sind dem CST-Fragebogen zu entnehmen (der Herrn Bonmatin einige Tage vor der Besprechung \u00fcbermittelt und von ihm am 22.03.02 im CNRS-CBM an die Teilnehmer der Besprechung weitergeleitet wurde).<\/p>\n

Die endg\u00fcltige Version seiner Antworten wird im Bericht Nr. 12 festgehalten.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

 <\/p>\n

Anlage IV: Ergebnisse der Imidacloprid-Mengenanalyse bei Pflanzen, Arbeiten von Herrn Bonmatin, 2001 (M209, M214)<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Traitement: Bio = biologischer Anbau, \u00c6 = nein Gaucho, G = Gaucho, R = Regent<\/p>\n

Anbau: T = Sonnenblume, M = Mais, B = Weizen, C = Raps, L = Luzerne, AD = Kulturpflanze, Pr = Wiese, Po = Apfelbaum, Pe = Pfirsichbaum, F = wei\u00dfe Bohne: Wein<\/p>\n

Probeart: F = Blatt, T = Stengel, FL = Blume, C = Bl\u00fctenstand, Te = Kopf, pm = m\u00e4nnliche Partikel, R = Wurzeln, Rep = Nachtrieb, P = Fu\u00df<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n
\n

Kode<\/p>\n<\/td>\n

\n

Jahr\/Behandlung\/Kultur (Sorte)<\/p>\n

J\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 J-1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 J-2<\/p>\n<\/td>\n

\n

Art<\/p>\n

Probe<\/p>\n<\/td>\n

\n

Wachstums-<\/p>\n

stadium<\/p>\n<\/td>\n

\n

Imid.<\/p>\n

(ppb)<\/p>\n<\/td>\n

\n

LD<\/p>\n

(ppb)<\/p>\n<\/td>\n

\n

LQ<\/p>\n

(ppb)<\/p>\n<\/td>\n

\n

Stand-<\/p>\n

ort<\/p>\n<\/td>\n

\n

Kennzeichen<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Bei den wei\u00df gekennzeichneten<\/strong>Proben handelt es sich um die von CST freigegeben und bei der Berechnung des durchschnittlichen Imidacloprid-Gehalts zugrunde gelegten Proben.ILQ und ILD: jeweils unter der Quantifizierungs- (LQ) und Erfassungsgrenze (LD), ND = nicht erfasst.<\/p>\n

Den Daten ist nicht zu entnehmen, ob der Imidacloprid-Gehalt in \u00b5g\/kg Trocken- oder Frischgewicht angegeben wird.nlage V: Synthese der Protokolle zur Studien, die sich auf die akute orale Vergiftung der Bienen durch das Imidacloprid beziehen<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Bericht<\/td>\nBiene<\/td>\nAlter<\/td>\nTestzeit<\/td>\nAnz. Bienen<\/td>\nVorbereitung<\/td>\nCO2-An\u00e4sthesie<\/td>\nBedingungen<\/td>\nTest-beh\u00e4lter<\/td>\nErn\u00e4hrung<\/td>\nGetestetesProdukt<\/td>\nAufgen.Menge<\/td>\n\/unleserlich \u2013d.\u00dc.\/\u00b5g\/l<\/td>\nAufgen.Volumen(\u00b5l)<\/td>\nMenge ng\/Biene(Ist)<\/td>\n% Sterbl. 48 h<\/td>\n% Sterbl. Vergleich<\/td>\nKorr. Sterbl.<\/td>\nPos. Vergl.<\/td>\nDL5048 h\u00b5gkg<\/td>\nDL 5048ng\/Biene<\/td>\n<\/tr>\n
\/unl.-\/Schmitzer1999<\/td>\nA mellifera carnica<\/td>\n4-6 W.<\/td>\n6.-10.Juli<\/td>\n3 x 10 Bienen\/Dosis<\/td>\nEntnahmeam Flugloch70 min.<\/td>\nnein<\/td>\n29 \u00b0C50 \u2013 70 % LuftfeuchtigkeitDunkelheit<\/td>\nStahl und Glas10\u00d78,5\u00d75,5Filterpapier an W\u00e4nden<\/td>\nHandels\u00fcblicher SirupApinvert(30 % Saccharose, 31 Glukose, 39 % Fruktose,<\/td>\nImidacloprid 99,4 %, in Wasser gel\u00f6st und im Sirup verd\u00fcnnt<\/td>\n16-28 mg in 3 h max. durch Wiegen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\nDimalheal 0,2\u00b5g\/B.100 % Sterbl.<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Schmitzer 1995 a<\/td>\nA mellifera<\/td>\n4-6 W.<\/td>\n21.-27. Juli<\/td>\n3 x 10 Bienen\/Dosis<\/td>\nEntnahmeam Flugloch70 min. unmittelbar vor den 70 bis 80 min. Fasten<\/td>\nnein<\/td>\n27 \u2013 29 \u00b0C45 \u2013 80 % LuftfeuchtigkeitDunkelheit<\/td>\nStahl und Glas10\u00d78,5\u00d75,5Filterpapier an W\u00e4nden<\/td>\nHandels\u00fcblicher SirupApinvert <\/td>\nConfidor SC200 205,9 g\/lImid. ?<\/td>\n30 mg in ? h max. durch Wiegen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\nDimalheal 0,33\u00b5g\/B.100 % Sterbl<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
?<\/td>\nA mellifera<\/td>\n<\/td>\nAugust<\/td>\n2 x 10 Bienen\/Dosis<\/td>\nFasten unbekannter Dauer<\/td>\nnein<\/td>\n25 +\/- 1 \u00b0CDunkelheit<\/td>\nZylinder 11,5 cmL\u00e4nge\u20134 cmDurchmesser<\/td>\n20 % Succrose in Wasser<\/td>\nImidacloprid 99,8 %, in DMF gel\u00f6st<\/td>\n20 \u00b5l je Biene in 4 h<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
In UM79 ? zitiert<\/td>\nA mellifera<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

A.d.\u00dc.: Die Tabellen in diesem Bericht sind unleserlich. Aus diesem Grund handelt es sich bei der \u00dcbersetzung nur um eine ann\u00e4hernde Wiedergabe des Ausgangstexts. Eventuelle Fehler k\u00f6nnen nicht ausgeschlossen werden.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Bericht<\/td>\nBiene<\/td>\nAlter<\/td>\nTestzeit<\/td>\nAnz. Bienen<\/td>\nVorbereitung<\/td>\nCO2-An\u00e4sthesie<\/td>\nBedingungen<\/td>\nTest-beh\u00e4lter<\/td>\nErn\u00e4hrung<\/td>\nGetestetesProdukt<\/td>\nAufgen.Menge<\/td>\n\/unleserlich \u2013d.\u00dc.\/\u00b5g\/l<\/td>\nAufgen.Volumen(\u00b5l)<\/td>\nMenge ng\/Biene(Ist)<\/td>\n% Sterbl. 48 h<\/td>\n% Sterbl. Vergleich<\/td>\nKorr. Sterbl.<\/td>\nPos. Vergl.<\/td>\nDL5048 h\u00b5gkg<\/td>\nDL 5048ng\/Biene<\/td>\n<\/tr>\n
Schmitzer<\/td>\nA mellifera<\/td>\n4-6 KW<\/td>\n24. Juli \u2013 16. August<\/td>\n3 x 10 Bienen\/Dosis<\/td>\nEntnahmeam Flugloch70 min. unmittelbar vor dem Test, 70 \u2013 80\u00a0 min. Fasten<\/td>\nnein<\/td>\n27-29 \u00b0C45 \u2013 80 % LuftfeuchtigkeitDunkelheit<\/td>\nStahl und Glas10\u00d78,5\u00d75,5Filterpapier an W\u00e4nden<\/td>\nHandels\u00fcblicher SirupApinvert<\/td>\nConfidor WG\/059,3 % Imid.<\/td>\n-30 mg in 1 h max. durch Wiegen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\nDimalheal 0,33\u00b5g\/B.100 % Sterbl.<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Suchail-Dissertation<\/td>\nApis melliferamellifera <\/p>\n

 <\/p>\n

Apis mellifera<\/p>\n

caucasia<\/td>\n

keineAngabe<\/td>\n<\/td>\n20 Bienen je Testb.\/3 Testbeh.\/Dosis3 Wiederhlg.<\/td>\nEntnahme anHonigscheibe<\/td>\nja<\/td>\n25 \u00b0C50 \u2013 70 % LuftfeuchtigkeitDunkelheit<\/td>\nBrottyp11,5\u00d710,5\u00d77,5 cmBeh\u00e4lter: Reagenzglas 5 ml<\/td>\nSaccharosel\u00f6sg.50 % ?0,1 %<\/p>\n

DMSO<\/td>\n

Imidacloprid von Bayer,in DMSO aufgel\u00f6st und im Sirup verd\u00fcnnt<\/td>\n?<\/td>\n10-4000 \u00b5g\/kg B. <\/p>\n

10-3510 \u00b5g\/kg B.<\/td>\n

1.400 ng\/B. <\/p>\n

1.350ng\/b.<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Geschrieben in ?Deccurtye u.a. 2000<\/td>\nApis mellifera ligustica<\/td>\nerwachs.Arbeits-bienen<\/td>\n20 Bienen\/Testbeh. \u2013 5 Dosen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Wilhelmy \u2013 Dr. Noack2000<\/td>\nApis mellifera carnica<\/td>\nArbeitsbienen,Entnahme am Rahmen<\/td>\n5.-8. Mai<\/td>\n3\u00d710 Bienen\/Dosis, 5 Dosen<\/td>\nEntnahme am Vorabend des Tests, Fasten bis zu 2 h<\/td>\nnein<\/td>\n25-26 \u00b0CEO-84 %Luftfeuchtigkeit<\/td>\nStahl, Seite aus Glas10,2\u00d75,6\u00d76,6<\/td>\nSaccharosel\u00f6sg.50 % ?2,5 %<\/p>\n

Azeton<\/td>\n

Imidacloprid von Bayer,in Azeton aufgel\u00f6st und im Sirup verd\u00fcnnt<\/td>\nBinnen 3 h aufgen. Menge durch Wiegen bew.<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n
Bericht<\/td>\nBiene<\/td>\nAlter<\/td>\nTestzeit<\/td>\nAnz. Bienen<\/td>\nVorbereitung<\/td>\nCO2-An\u00e4sthesie<\/td>\nBedingungen<\/td>\nTest-beh\u00e4lter<\/td>\nErn\u00e4hrung<\/td>\nGetestetesProdukt<\/td>\nAufgen.Menge<\/td>\n\/unleserlich \u2013d.\u00dc.\/\u00b5g\/l<\/td>\nAufgen.Volumen(\u00b5l)<\/td>\nMenge ng\/Biene(Ist)<\/td>\n% Sterbl. 48 h<\/td>\n% Sterbl. Vergleich<\/td>\nKorr. Sterbl.<\/td>\nPos. Vergl.<\/td>\nDL5048 h\u00b5gkg<\/td>\nDL 5048ng\/Biene<\/td>\n<\/tr>\n
M219Thompson2000<\/td>\nApis mellifera<\/td>\nArbeitsbiene, am Rahmen entnommen<\/td>\n8.-11. Mai<\/td>\n3\u00d710 Bienen\/Dosis,5 Dosen<\/td>\n<\/td>\nJ, vor Anwendung (Flugzelt\u00a0 CO2-gef\u00fcllt)<\/td>\n25 +\/- 1 \u00b0C85 +\/- 5 %Luftfeuchtigkeit<\/p>\n

Dunkelheit<\/td>\n

<\/td>\nSaccharosel\u00f6sg.50 % ?2,63 % Azeton<\/td>\nImidacloprid 98,5 % von Bayer,in Azeton aufgel\u00f6st und im Sirup verd\u00fcnnt<\/td>\nBinnen 4 h aufg. Menge durch Wiegen bewertet<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\nnein<\/td>\nnein<\/td>\nnein<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
BarthBioChem<\/td>\nApismelliferacarnica<\/td>\nArbeitsbiene, Entnahme mit im Oberreich der Wabe angeordnetem Karussell<\/td>\n30. Juni \u2013 1. Juli<\/td>\n3\u00d710 Bienen\/Dosis,5 Dosen<\/td>\n2 h Fasten<\/td>\nnein<\/td>\n24-26 \u00b0C63-75 %Luftfeuchtigkeit<\/p>\n

Dunkelheit<\/td>\n

Karton?<\/td>\nSaccharosel\u00f6sg.50 % ?0,005 % Azeton<\/td>\nImidacloprid 98,5 % von Bayer,in Azeton aufgel\u00f6st und im Sirup verd\u00fcnnt<\/td>\nBinnen 3 h aufg. Menge durch Wiegen bewertet<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n


Anlage VI: Synthese der Protokolle zu den Studien \u00fcber die akute topische Vergiftung der Bienen durch Imidaclopride<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Bericht<\/td>\nBiene<\/td>\nAlter<\/td>\nTestzeit<\/td>\nAnz. Bienen<\/td>\nVorbereitung<\/td>\nCO2-An\u00e4sthesie<\/td>\nBedingungen<\/td>\nTest-beh\u00e4lter<\/td>\nErn\u00e4hrung<\/td>\nGetestetesProdukt<\/td>\nAufgen.Menge<\/td>\n\/unleserlich \u2013d.\u00dc.\/\u00b5g\/l<\/td>\nAufgen.Volumen(\u00b5l)<\/td>\nMenge ng\/Biene(Ist)<\/td>\n% Sterbl. 48 h<\/td>\n% Sterbl. Vergleich<\/td>\nKorr. Sterbl.<\/td>\nPos. Vergl.<\/td>\nDL5048 h\u00b5gkg<\/td>\nDL 5048ng\/Biene<\/td>\n<\/tr>\n
1990 ?<\/td>\nA mellifera<\/td>\n<\/td>\nAugust<\/td>\n2\u00d710 Bienen\/Dosis<\/td>\n<\/td>\nJa, vor Anwendung<\/td>\n25 \u00b0C +\/-1Dunkelheit<\/td>\nZylinder11,5 cmL\u00e4nge: 4cm<\/p>\n

Durchmesser<\/td>\n

20 % Succrosein Wasser<\/td>\nImidacloprid 99,8 %, in DMF gel\u00f6st<\/td>\n? in reinem DMF<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Schmitzer ?<\/td>\nA mellifera<\/td>\n4-6 KW<\/td>\n24.-27.Juli<\/td>\n3\u00d710 Bienen\/Dosis<\/td>\nAm Flugloch entnommen<\/td>\nJa, vor Anwendung, 2-7 min. zur Erholung<\/td>\n27-29 \u00b0C45-80 %Luftfeuchtigkeit<\/p>\n

Dunkelheit<\/td>\n

Stahl und Glas10\u00d78,5\u00d75,5Filterpapier an W\u00e4nden<\/td>\nHandels\u00fcblicher SirupApinvert ? <\/td>\nConfidorSC200205,9g\/l Imid.<\/p>\n

Azeton\/Wasser l\/l<\/td>\n

? \/ Biene<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n0(nicht behandelt und l\u00f6ungsmittelbeh.)<\/td>\n<\/td>\n?<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Schmitzer1995b<\/td>\nA mellifera<\/td>\n<\/td>\n24.Juli \u2013 18. August<\/td>\n3\u00d710 Bienen\/Dosis<\/td>\nAm Flugloch entnommen<\/td>\nJa, vor Anwendung, 2-7 min. zur Erholung<\/td>\n27-29 \u00b0C45-80 %Luftfeuchtigkeit<\/p>\n

Dunkelheit<\/td>\n

Stahl und Glas10\u00d78,5\u00d75,5Filterpapier an W\u00e4nden<\/td>\nHandels\u00fcblicher SirupApinvert ? <\/td>\nConfidorWG\/059,3 % Imid.<\/p>\n

Azeton\/Wasser l\/l<\/td>\n

? \/ Biene<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n6(nicht behandelt)3,3<\/p>\n

(l\u00f6sungsmittelbeh.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

<\/td>\n?<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
?<\/td>\nA mellifera<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n
Bericht<\/td>\nBiene<\/td>\nAlter<\/td>\nTestzeit<\/td>\nAnz. Bienen<\/td>\nVorbereitung<\/td>\nCO2-An\u00e4sthesie<\/td>\nBedingungen<\/td>\nTest-beh\u00e4lter<\/td>\nErn\u00e4hrung<\/td>\nGetestetesProdukt<\/td>\nAufgen.Menge<\/td>\n\/unleserlich \u2013d.\u00dc.\/\u00b5g\/l<\/td>\nAufgen.Volumen(\u00b5l)<\/td>\nMenge ng\/Biene(Ist)<\/td>\n% Sterbl. 48 h<\/td>\n% Sterbl. Vergleich<\/td>\nKorr. Sterbl.<\/td>\nPos. Vergl.<\/td>\n<\/tr>\n
Succail-Dissertation<\/td>\nApis mellifera mellifera <\/p>\n

Apis mellifera<\/p>\n

caucasia<\/td>\n

keine Angabe<\/td>\n<\/td>\n3 x 10 Bienen\/Dosis<\/td>\nEntnahmean Honigscheibe am Vorabend (Diss.) oder kurz vorher, Fasten 2 h<\/td>\nja, vor Einbringen in Testbeh. und vor Anwendung<\/td>\n25 \u00b0C50 \u2013 70 % LuftfeuchtigkeitDunkelheit<\/td>\nBrottyp11,5\u00d710,5\u00d77,5 cmBeh\u00e4lter: Reagenzglas 5 ml<\/td>\nSaccharose-L\u00f6sung 50 % ?0,1 % DMSD<\/td>\nImidacloprid von Bayer<\/td>\n? in reinem DMSO<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
?<\/td>\nApis melliferacarnica<\/td>\nArbeitsbiene am Rahmenentnommen<\/td>\n5.-8. Mai<\/td>\n3 x 10 Bienen\/Dosis5 Dosen<\/td>\nEntnahme am Vorabend des Tests<\/td>\nja, 25 s vor Anwendung<\/td>\n25 \u2013 28 \u00b0C60 \u2013 84 % Luftfeuchtigkeit <\/td>\nStahl, Seite aus Glas10\u00d78,5\u00d75,5 <\/td>\nSaccharose-L\u00f6sung 50 % ?<\/td>\nImidacloprid 98,6 %\u00a0 von Bayer<\/td>\n?\/ Biene in Azeton<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
`?<\/td>\nApis mellifera<\/td>\nArbeitsbiene am Rahmenentnommen<\/td>\n8.-11. Mai<\/td>\n3 x 10 Bienen\/Dosis5 Dosen<\/td>\n<\/td>\nja, vor Anwendung (Beh\u00e4lter CO2-gef\u00fcllt)<\/td>\n25 +\/- 1\u00b0C65 +\/-5 % LuftfeuchtigkeitDunkelheit<\/td>\n<\/td>\nSaccharose-L\u00f6sung 50 %<\/td>\nImidacloprid 98,6 % von Bayer<\/td>\n?\/ Biene in Azeton<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n
Bericht<\/td>\nBiene<\/td>\nAlter<\/td>\nTestzeit<\/td>\nAnz. Bienen<\/td>\nVorbereitung<\/td>\nCO2-An\u00e4sthesie<\/td>\nBedingungen<\/td>\nTest-beh\u00e4lter<\/td>\nErn\u00e4hrung<\/td>\nGetestetesProdukt<\/td>\nAufgen.Menge<\/td>\n\/unleserlich \u2013d.\u00dc.\/\u00b5g\/l<\/td>\nAufgen.Volumen(\u00b5l)<\/td>\nMenge ng\/Biene(Ist)<\/td>\n% Sterbl. 48 h<\/td>\n% Sterbl. Vergleich<\/td>\nKorr. Sterbl.<\/td>\nPos. Vergl.<\/td>\nDL5048 h\u00b5gkg<\/td>\n<\/tr>\n
Barth?<\/td>\nApismelliferacarnica<\/td>\nArbeitsbiene, Entnahme mit im Oberreich der Wabe angeordnetem Karussell<\/td>\n30. Juni \u2013 2. Juli<\/td>\n3\u00d710 Bienen\/Dosis,5 Dosen<\/td>\n2 h Fasten<\/td>\nja, etwa 1 min. vor Anwendung<\/td>\n24-26 \u00b0C63-75 %Luftfeuchtigkeit<\/p>\n

Dunkelheit<\/td>\n

Karton?<\/td>\nSaccharosel\u00f6sg.50 % ? <\/td>\nImidacloprid 98,5 % von Bayer,in Azeton aufgel\u00f6st und im Sirup verd\u00fcnnt<\/td>\n? \/Biene in Azeton<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

Anlage VII: INRA-Labor Avignon: Analyse der subchronischen Toxizit\u00e4t des Imidacloprid gegen\u00fcber Bienen<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Genutzte Unterlagen:<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Suchail, S. (2001), Pharmakokinetische Analyse der durch das Imidacloprid und seine Abbauzwischenprodukte induzierten Vernichtungswahrscheinlichkeit bei der Hausbiene (Apis mellifera L.), Avignon, Doktorarbeit, Universit\u00e4t Claude Bernard \u2013 Lyon 1 : 167<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Suachail, S. u. a. (2000)<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Suchail, S. u. a.(2001)<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2026<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Pr\u00e4zisionen zum Protokoll<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Welche Bienenrasse wurde f\u00fcr die Analysen der subchronischen Toxizit\u00e4t genutzt: A. m. mellifera caucasica oder andere?<\/p>\n

Bei den Bienen handelt es sich um die Art Apis mellifera, es war uns nicht m\u00f6glich, die Rasse auszumachen.<\/p>\n

 <\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Zu welchem Zeitpunkt im Jahr wurden die Bienenentnahmen durchgef\u00fchrt?<\/p>\n

Die drei Experimente zur subchronischen Toxizit\u00e4t wurden im Sommer durchgef\u00fchrt.<\/p>\n

 <\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Welches Alter haben die an den Honigscheiben entnommenen Bienen scheinbar?<\/p>\n

Die an den Honigscheiben entnommenen Bienen sind Arbeitsbienen. Sie sind etwa zwanzig Tage oder mehr alt.<\/p>\n

 <\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wurden die Wiederholungen hinsichtlich des Imidacloprid und seiner Abbauprodukte zur selben Zeit durchgef\u00fchrt? Wie viel Wiederholungen gab es je analysiertes Produkt und Dosis?<\/p>\n

Die Wiederholungen wurden binnen drei Wochen durchgef\u00fchrt (KW vom 22. \u2013 29. Juni und 6. Juli 1999). Zu jeder Dosis wurden jeweils drei Wiederholungen ausgef\u00fchrt, und jedes Experiment wurde dreifach organisiert Die experimentellen Bedingungen wurden f\u00fcr jedes getestete Produkt \u2013 Imidacloprid und Abbauzwischenprodukt \u2013 gew\u00e4hrleistet.<\/p>\n

 <\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Welchen Grund gab es f\u00fcr die An\u00e4sthesie der Bienen, und wie lange vor dem Testbeginn fand diese Bet\u00e4ubung statt?<\/p>\n

Es war erforderlich, die Bienen zu bet\u00e4uben, um sie in den Haltek\u00e4figen zu verteilen. Diese Bet\u00e4ubung erfolgt etwa zwei Stunden vor der Vergiftung.<\/p>\n

 <\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Unterliegen die Bienen einer Fastenzeit vor dem Beginn des subchronischen Toxizit\u00e4tstests? Wenn ja, wie lange?<\/p>\n

Ja, einer Fastenzeit von 2 Stunden.<\/p>\n

 <\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wie haben Sie die Zuckerl\u00f6sungsmenge bewertet, die von den Bienen aufgenommen wurde? Welches Gesamtl\u00f6sungsvolumen wurde den Bienen alle 24 h zur Verf\u00fcgung gehalten? Wurde das Volumen je Biene in Abh\u00e4ngigkeit von der beobachteten Sterblichkeit korrigiert?<\/p>\n

Die Zuckerl\u00f6sungen mit oder ohne Giftstoffe werden in Kunststoffr\u00f6hren gef\u00fcllt und gewogen? Ausgehend davon k\u00f6nnen unter Ber\u00fccksichtigung der Dichte der Zuckerl\u00f6sung problemlos das von den Bienen aufgenommene Gewicht und das aufgenommene Volumen bestimmt werden.<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Bienen verf\u00fcgten jeweils binnen 24 h \u00fcber 1 ml Zuckerl\u00f6sung mit oder ohne Giftstoffe. Das Volumen wurde zu keinem Zeitpunkt in Abh\u00e4ngigkeit von der Sterblichkeit korrigiert, da derartige Extrapolationen nicht angebracht sind.<\/p>\n

 <\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wurden die Imidacloprid-Konzentration und die Konzentration seiner Abbauzwischenprodukte in den kontaminierten L\u00f6sungen ausgehend von einer Analysetechnik gepr\u00fcft?<\/p>\n

Die Konzentration toxischer Produkte wurde nicht gepr\u00fcft. Die L\u00f6sungen wurden jedoch jeden Tag ersetzt, so dass das Produkt nicht beeintr\u00e4chtigt gewesen sein kann.<\/p>\n

 <\/p>\n

Erl\u00e4uterungen zu den Ergebnissen<\/strong><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wurde eine Wirkung in Verbindung mit dem DMSO (Vergleichsproben \/ Kontrollen) festgestellt?<\/p>\n

Nein, das DMSO hatte keine besondere Wirkung. Die Bienen, die Zuckerl\u00f6sungen mit oder ohne 0,1 % DMSO aufgenommen hatten, haben hinsichtlich der Symptome und der Sterblichkeit genauso reagiert.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wie ver\u00e4ndern sich die Behandlungskurven mit Kontrollen und die Behandlungskurven mit Vergleichsproben\/Zeit?<\/p>\n

Die Sterblichkeitskurven bei kontrollierten Behandlungen und Vergleichsproben entwickeln sich in derselben Art und Weise. Die Sterblichkeit liegt unter 10 % bis zum 7. Tag und siedelt sich anschlie\u00dfend bis zum 10. Tag um denselben Wert an.<\/p>\n

 <\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Welche Ver\u00e4nderlichkeit gibt es zwischen Testbeh\u00e4ltern? Zwischen Wiederholungen?<\/p>\n

Die Ver\u00e4nderlichkeit zwischen den Experimenten ist unbedeutsam, da sie sich etwa bei 0,5 % bis zum 6. Tag und anschlie\u00dfend bei 1 und 1,7 % bis zum 10. Tag ansiedelt. Dies gilt noch mehr f\u00fcr die Testbeh\u00e4lter.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Auswertungen<\/strong><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wurden auf Ebene der Bienenlose Unterschiede (Bienenv\u00f6lker, Jahreszeitraum, Behandlung der Bienenv\u00f6lker mit Antibiotika, Anti-Varroa etc.) zwischen den unterschiedlichen akuten DL50-Tests (Variabilit\u00e4t zwischen 1 und 100), zwischen den unterschiedlichen Analysen der subchronischen Toxizit\u00e4t und zwischen den Analysen der akuten Toxizit\u00e4t und denen der subchronischen Toxizit\u00e4t beobachtet?<\/p>\n

Es wurden anl\u00e4sslich der ersten Analyse der akuten Toxizit\u00e4t nach der oralen Vergiftung Ende Mai bis Ende Juli 1998 Sensibilit\u00e4tsunterschiede innerhalb der Bienenv\u00f6lker und zwischen den Bienenv\u00f6lkern festgestellt. Im Hinblick auf die Sensibilit\u00e4tsunterschiede innerhalb ein und desselben Bienenvolks wurden die Analysen anhand hybrider Waben A. m. Caucasia und Ligustica Ende Mai \u2013 Anfang Juni durchgef\u00fchrt. Das Toxizit\u00e4tsprofil wies einige Besonderheiten auf, da \u201eSterblichkeitsstufen\u201c zu beobachten waren, die unterschiedliche Sensibilit\u00e4ten innerhalb ein und desselben Bienenvolks vermuten lie\u00dfen. Diese Experimente wurden gem\u00e4\u00df der CEB-Methode und als Triplikat durchgef\u00fchrt. Dar\u00fcber hinaus haben wir auch Sensibilit\u00e4tsunterschiede festgestellt, die das DL50 von einer Wabe zur anderen von 1 bis 100 schwanken lie\u00dfen, obwohl die Versuchsbedingungen gleich blieben.<\/p>\n

Was die Behandlungen anbelangt, wurden die Bienenv\u00f6lker mindestens einen Monat nach der Varroa-Behandlung genutzt. Auf Ebene dieser Waben wurden keine weiteren Behandlungen veranlasst. Die Experimente im Zusammenhang mit der akuten und subchronischen Toxizit\u00e4t wurden Ende Mai bis Anfang Juli und folglich auf Ebene von Sommerbienen durchgef\u00fchrt. Jedes Experiment dauerte jeweils 3 Wochen.<\/p>\n

 <\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ihre Analysen zur subchronischen Toxizit\u00e4t zeigen eine nahezu konstante Wirkung. Dies gilt unabh\u00e4ngig von der kontaminierenden Menge und vom Kontaminierungsstoff (Imidacloprid oder Abbauzwischenprodukte). Wie bewerten sie diese \u00fcberraschende Tatsache?<\/p>\n

Um diese Erscheinung zu verstehen, muss an die Struktur des Imidacloprids und seiner Abbauzwischenprodukte erinnert werden. Das Imidacloprid und seine Abbauzwischenprodukte haben den 2-Chloropyridin-Zyklus gemein, w\u00e4hrend sich der Imidazol- und Imidacloprid-Teil in Abh\u00e4ngigkeit von den Abbauzwischenprodukten unterscheidet. Ausgehend von unseren Ergebnissen denken wir, dass der 2-Chloropyridin-Teil in der Wechselwirkung der Molek\u00fcle mit dem Standort starker Affinit\u00e4t, der eine agonistische Wirkung zeigt, erforderlich ist, und der Imidazol-Zyklus in der Wechselwirkung der Molek\u00fcle mit dem Standort geringer Affinit\u00e4t auftritt, der eine antagonistische Wirkung zeigt.<\/p>\n


So kann davon ausgegangen werden, dass die strukturelle \u00c4nderung des Imidazol-Teils die Ursache f\u00fcr die St\u00e4rke der antagonistischen Wirkung der Molek\u00fcle ist. Die antagonistische Wirkung verringert sich mit der strukturellen Ver\u00e4nderung des Imidazol-Teils des Imidacloprids. So haben das Imidacloprid und das Olefin, das eine sehr \u00e4hnliche Struktur besitzt, eine vergleichbare antagonistische Wirkung. Es konnte festgestellt werden, dass die Toxizit\u00e4t dieser beiden Komponenten mit starken Dosen (akute Toxizit\u00e4t) vergleichbar ist. Das 5-Hydroxy-Imidacloprid w\u00fcrde eine geringere antagonistische Wirkung besitzen, die auf sein Hydroxyl zur\u00fcckgeht. So konnte auch tats\u00e4chlich eine geringere Toxizit\u00e4t dieser Komponente beobachtet werden. Die \u00fcbrigen Abbauzwischenprodukte weisen eine geringere antagonistische Wirkung auf als das Imidacloprid. Sie w\u00fcrden in hohen Mengen die agonistische Wirkung kompensieren, w\u00e4ren aber nicht in der Lage, die Sterblichkeit durch antagonistische Wirkung zu induzieren.<\/p>\n

 <\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Andere Autoren haben eine Ihrer Studie nahe kommende Studie \u00fcber die subchronische Toxizit\u00e4t angefertigt und sind zu einer anderen Sterblichkeit nach 11 Tagen f\u00fcr mit einer 50 %-igen Zuckerl\u00f6sung ern\u00e4hrte Bienen gelangt, die bis zu 24 ppb mit Imidacloprid kontaminiert war (vertrauliche pers\u00f6nliche Mitteilung). K\u00f6nnen Sie sich diesen Sensibilit\u00e4tsunterschied zwischen Bienenlosen erkl\u00e4ren?<\/p>\n

Die unterschiedlichen Ergebnisse sind ggf. auf unterschiedliche Versuchsprotokolle, auf die Bienenrasse, auf den Zeitraum der Durchf\u00fchrung dieser Experimente zur\u00fcckzuf\u00fchren. Ich habe keine Erkl\u00e4rung, da die Experimente nach strengen Regeln durchgef\u00fchrt wurden und die Wiederholungen immer zu denselben Ergebnissen gef\u00fchrt haben.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

 <\/p>\n

Anlage IX: Fragen zu den Bayer-Berichten: Analyse der subchronischen Toxizit\u00e4t des Imidacloprid und seiner Abbauzwischenprodukte im Hinblick auf Bienen<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Zu den nachstehenden Studien:<\/p>\n

M220 Barth, M. (2000)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M223 Barth, M. (2000)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M227 Barth, M. (2000)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M228 Bruhnke, C. (2000)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M222 Kling, A. (2000)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M224, Kling, A. (2000)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M230 Kling, A. (2000)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M231 Kling, A. (2000)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M218 Thompson, H. M. (2000)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M 221 Thompson, H. M. (2000)<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

M226 Thompson, H. M. (2000)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M217 Wilhelmy, H. (2000)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M225 Wilhelmy, H. (2000)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M229 Wilhelmy, H. (2000)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Wie lauten die genutzten statistischen Tests und die Ergebnisse zur chronischen Toxizit\u00e4t und zum verhaltensrelevanten Einfluss?<\/p>\n

Zu allen Kling-Studien ist es m\u00f6glich, Bruttosterblichkeitsergebnisse zu ermitteln (wir verf\u00fcgen nicht \u00fcber die aufgenommenen Sirupmengen und zudem kaum leserlich!)<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M85 Drescher, W. (1990)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M84 Kirchner, W.H. (1998)<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Welche Bienenrassen wurden genutzt und woher stammen sie?<\/p>\n

Wie viel Individuen wurden getestet?<\/p>\n

Welche Imidacloprid-Menge wurde \u00fcber jede Biene gespr\u00fcht?<\/p>\n

Welche Temperaturbedingungen und relative Luftfeuchtigkeit herrschten im Rahmen des Experiments vor?<\/p>\n

Welche Lagerbedingungen galten f\u00fcr das Imidacloprid?<\/p>\n

Wurde das den Bienen mit der Nahrung verabreichte Imidacloprid lichtgesch\u00fctzt?<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

M12 Kirchner, W. H. (1999)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M14 Kirchner, W. H. (2000)<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Welches Alter hatten die getesteten Bienen?<\/p>\n

Wie lauten die statistischen Ergebnisse?<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Wurde die das Imidacloprid enthaltene F\u00fctterungsanlage lichtgesch\u00fctzt?<\/p>\n

 <\/p>\n

Wo findet man die Ergebnisse zum Teil \u00fcber die subletalen Wirkungen, die innerhalb des K\u00e4figs gemessen wurden (Wabe im Abstand von 1 m von der F\u00fctterungsanlage und Messung der Wabensuchzeit, Anzahl der trophallactischen Ber\u00fchrungen und H\u00e4ufigkeit des Zittertanzes)?<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

M6 Schmitzer, S. (1999)<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

M9 Schmuck, R. und Sch\u00f6nig, R. (1999)<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Woher stammen die getesteten Bienen (ein oder mehrere Bienenv\u00f6lker)?<\/p>\n

Welche Bienenzuchtbedingungen herrschten vor dem Experiment vor?<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

M16 Schulz, A. (1999)<\/strong> \u201eFeldstudie an Bienen mit Gaucho-behandelten Sonnenblumen in Rheinland-Hessen im Juli 1999\u201c, pers\u00f6nliche Mitteilung an Herrn Schmuck, R. (Bayer):
\nWie lauten die ausf\u00fchrlichen Ergebnisse dieser Studie?<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

M142 Stadler, T. (2000) <\/strong><\/p>\n

(Studie im Auftrag der Bayer SA) 16+34+12+5+50<\/p>\n

 <\/p>\n

Hier scheint sich ein Schreibfehler im Hinblick auf die Einheiten f\u00fcr die Quantifizierungsgrenze und die Erfassungsgrenze auf S. 29 eingeschlichen zu haben. Handelt es sich um g\/kg, wie der Verfasser schreibt, oder eher um \u00b5g\/kg (wax and soil)?<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

M141 Szentes, C., Zajak, A., Rideg, K. und Kovacs, G. (1999)<\/strong><\/p>\n

(Studie im Auftrag der Bayer Hungaria Ltd.) 37<\/p>\n

 <\/p>\n

Wie wurden die anliegenden Bereiche der Versuchsparzellen behandelt (behandelt oder Vergleichsprobe)?<\/p>\n

 <\/p>\n

Anlage X: Antworten von Bayer auf die Fragen unter Anlage IX<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Zum 3. Report<\/p>\n

 <\/p>\n

Requested Data: [Welche statistischen Tests wurden zur chronischen Toxizit\u00e4t und zu den verhaltensrelevanten Einfl\u00fcssen genutzt, und welche Ergebnisse wurden ermittelt?]<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

5. Report<\/p>\n

Requested Data: [Welche statistischen Tests wurden zur chronischen Toxizit\u00e4t und zu den verhaltensrelevanten Einfl\u00fcssen genutzt, und welche Ergebnisse wurden ermittelt? Ist es m\u00f6glich, die Bruttosterblichkeitsraten zu \u00fcbermitteln (wir verf\u00fcgen nur \u00fcber die aufgenommenen Sirupmengen, die<\/p>\n

zudem kaum leserlich sind!)]<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

6. Report<\/p>\n

Requested Data: [Welche statistischen Tests wurden zur chronischen Toxizit\u00e4t und zu den verhaltensrelevanten Einfl\u00fcssen genutzt, und welche Ergebnisse wurden ermittelt? Ist es m\u00f6glich, die Bruttosterblichkeitsraten zu \u00fcbermitteln (wir verf\u00fcgen nur \u00fcber die aufgenommenen Sirupmengen, die<\/p>\n

zudem kaum leserlich sind!)]<\/p>\n

 <\/p>\n

nach Punkt 6<\/p>\n

 <\/p>\n

    \n
  1. Welche Bienenrassen wurden genutzt und woher stammen sie?<\/li>\n
  2. Wie viel Individuen wurden getestet?<\/li>\n
  3. Welche Imidacloprid-Menge wurde \u00fcber jede Biene gespr\u00fcht?<\/li>\n
  4. Welche Temperaturbedingungen und relative Luftfeuchtigkeit herrschten im Rahmen des Experiments vor?<\/li>\n
  5. Welche Lagerbedingungen galten f\u00fcr das Imidacloprid?<\/li>\n
  6. Wurde das den Bienen mit der Nahrung verabreichte Imidacloprid lichtgesch\u00fctzt?<\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n


    8. Report<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    1) Welches Alter hatten die getesteten Bienen?<\/p>\n

    2) Wie lauten die statistischen Ergebnisse?<\/p>\n

    3) Wurde die das Imidacloprid enthaltene F\u00fctterungsanlage lichtgesch\u00fctzt?<\/p>\n

    4) Wo findet man die Ergebnisse zum Teil \u00fcber die subletalen Wirkungen, die innerhalb des K\u00e4figs gemessen wurden (Wabe im Abstand von 1 m von der F\u00fctterungsanlage und Messung der Wabensuchzeit, Anzahl der trophallactischen Ber\u00fchrungen und H\u00e4ufigkeit des Zittertanzes)?<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n


    9. Report<\/p>\n

     <\/p>\n

    1) Welches Alter hatten die getesteten Bienen?<\/p>\n

    2) Wie lauten die statistischen Ergebnisse?<\/p>\n

    3) Wurde die das Imidacloprid enthaltene F\u00fctterungsanlage lichtgesch\u00fctzt?<\/p>\n

     <\/p>\n


    10. Report<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Woher stammen die getesteten Bienen (ein oder mehrere Bienenv\u00f6lker)?<\/p>\n

    2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Welche Zuchtbedingungen herrschten vor dem Experiment vor?<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    12. Bericht<\/p>\n

     <\/p>\n

    Report Identity: Feldstudie an Bienen mit Gaucho-behandelten Sonnenblumen in Rheinland-Hessen im Juli 1999<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Wie lauten die ausf\u00fchrlichen Ergebnisse dieser Studie?<\/p>\n

     <\/p>\n


    13. Bericht<\/p>\n

     <\/p>\n

    Wie wurden die an die Versuchsparzellen anliegenden Felder behandelt?<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    14. Bericht<\/p>\n

     <\/p>\n

    Hier scheint sich ein Schreibfehler im Hinblick auf die Einheiten f\u00fcr die Quantifizierungsgrenze und die Erfassungsgrenze auf S. 29 eingeschlichen zu haben. Handelt es sich um g\/kg, wie der Verfasser schreibt, oder eher um \u00b5g\/kg (wax and soil)?<\/p>\n<\/div>\n

     <\/p>\n

    \n

    Anlage XI. Synthese der Analyseprotokolle der chronischen Toxizit\u00e4t des Imidacloprid<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n\n\n\n\n\n\n
    Bericht<\/td>\nBiene<\/td>\nAlter<\/td>\nTestzeit<\/td>\nAnz. Bienen<\/td>\nVorbereitung<\/td>\nBedingungen<\/td>\nTest-beh\u00e4lter<\/td>\nErn\u00e4hrung<\/td>\nAufgen.Menge<\/td>\n?<\/td>\nT\u00e4gliche Menge ?<\/td>\nT\u00e4gl. Menge Biene<\/td>\nAnz. Tage<\/td>\nKumul. Menge<\/td>\n% Sterblich-keit<\/td>\n.% Sterbl.Vergleich<\/td>\nKorr. Sterbl<\/td>\nPos. Vergl.<\/td>\n<\/tr>\n
    Succail-Dissertation?<\/td>\nA mellifera?<\/td>\nAnnahme> 20 T.<\/td>\nEnde Mai\/Anfang Juli<\/td>\n30 Bienen\/Testbeh\u00e4lter3 Testbeh.\/3 Dosen, Wiederholbarkeit<\/td>\nEntnahme an Honigscheibe und CO2-Bet\u00e4ubung vor Einbringung in Testbeh\u00e4lter am Vorabend (Diss.) oder kurz vor dem Test<\/td>\n25 \u00b0C50-70 %Luftfeuchtigkeit,<\/p>\n

    Dunkelheit<\/td>\n

    		Brottyp11,5\u00d710,5\u00d77,5 cmBeh\u00e4lter: Reagenzglas 5 ml<\/td>\nSaccharose-L\u00f6sung50 % ?0,1 % DMSO<\/td>\nDurch Wiegen erm. , Berichtigung im Verh. zur Sterblichkeit ?,nicht durch analytische Methode gepr\u00fcft<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    Studie des InraBures 1998?<\/td>\nA melliferaligustica<\/td>\n4 Tage<\/td>\n10.-31. M\u00e4rzgeheizte Waben<\/td>\n50 Bienen<\/td>\nEntnahme schl\u00fcpfende Biene, Ern\u00e4hrung 1-3 Pollen + Saccharose-L\u00f6sung4-6 Pollen + Saccharose-L\u00f6sung ?<\/td>\n33 \u00b0C55 %Luftfeuchtigkeit<\/p>\n

     <\/td>\n

    		Trinknapf 2 ml<\/td>\nSaccharose-L\u00f6sung50 % ? <\/td>\nAufgen. Volumen, gemessen durch Volumenvergl. (Pipettenskala) ?Analyt. Methode(siehe M162)<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n?<\/td>\n<\/tr>\n
    InraBures 2000?<\/td>\nA melliferaligustica<\/td>\n4 Tage<\/td>\n30. Nov. 99 \u2013 26. Jan. 00, geheizte Waben <\/p>\n

     <\/p>\n

    15. Juni-23.Juli 00<\/td>\n

    		60 Bienen \/ Testbeh\u00e4lter<\/td>\nEntnahme schl\u00fcpfende Biene, Ern\u00e4hrung 1-3 Pollen + Saccharose-L\u00f6sung4-6 Pollen + Saccharose-L\u00f6sung ?<\/td>\n33 \u00b0C55 %Luftfeuchtigkeit<\/td>\nTrinknapf 2 ml<\/td>\nSaccharose-L\u00f6sung50 % ?1 % Azeton<\/td>\nAufgen. Volumen, gemessen durch Volumenvergl. (Pipettenskala) ?Beginn gepr\u00fcft durch analyt. Methode(Au\u00dfer 3 + 12 ppb)<\/p>\n

     <\/p>\n

    Aufgen. Volumen, gemessen durch Volumenvergl. (Pipettenskala) ?<\/p>\n

    nicht durch analytische Methode gepr\u00fcft<\/p>\n

     <\/td>\n

    		<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n?<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    A.d.\u00dc.: Die Tabellen in diesem Bericht sind unleserlich. Aus diesem Grund handelt es sich bei der \u00dcbersetzung nur um eine ann\u00e4hernde Wiedergabe des Ausgangstexts. Eventuelle Fehler k\u00f6nnen nicht ausgeschlossen werden.
    Anlage XII: Synthese der Analyseprotokolle der chronischen Toxizit\u00e4t der Abbauzwischenprodukte des Imidacloprid<\/p>\n

     <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
    Bericht<\/td>\nGetestetes Produkt<\/td>\nBiene<\/td>\nTestzeitraum<\/td>\nAlter<\/td>\nVorbereitendeEntnahme<\/td>\nVerteilung<\/td>\nCO2-An.<\/td>\nTestbeh.<\/td>\nBedingungen<\/td>\nAnz. Bienen<\/td>\nErn\u00e4hrung<\/td>\nH\u00e4ufigkeitd. Auswechselns?<\/td>\nBewertung der aufg. Mengen<\/td>\n?<\/td>\n?<\/td>\n?<\/td>\nAnzahl Tage<\/td>\nKumulierteMenge Sirupmenge<\/td>\n% Sterbl.<\/td>\nAufg. Menge<\/td>\n?<\/td>\n<\/tr>\n
    Succhail<\/td>\nHydroxylOlefinDihydroxyl<\/p>\n

    ?<\/p>\n

    Harnstoffderivate<\/p>\n

    6-?-S\u00e4ure<\/td>\n

    		Apis melliferaund carnica<\/td>\nMai\/Juli<\/td>\nvariable<\/td>\nEntnahme anHonigscheibe<\/td>\nwillk\u00fcrlich<\/td>\nJa, vor Einbr. in Testbeh.<\/td>\nBrottyp11,5\u00d710,5\u00d77,5<\/td>\n25 \u00b0C, 50-70 % LuftfeuchtigkeitDunkelheit<\/td>\n30 B. je Testbeh\u00e4lter?<\/td>\nSaccharose-L\u00f6sung 50 % ?0,1 % DMSO<\/td>\nReagenzglas 5 ml, t\u00e4glich ausgewechselt<\/td>\nVolumen durch Wiegen ermittelt, Berichtigung im Verh. zu Sterblichkeit<\/td>\ntgl. Z\u00e4hlen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    Deccurtye <\/td>\nHydroxydOlefin<\/td>\nApis mellifera ligustica<\/td>\nM\u00e4rz,geheizte Waben<\/td>\n4 T.<\/td>\nEntnahme beim Schl\u00fcpfen<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/td>\n33 \u00b0C, 55 % LuftfeuchtigkeitDunkelheit<\/td>\n60 B. je Testbeh\u00e4lter<\/td>\nSaccharose-L\u00f6sung 50 % ?1 Azeton<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    ThompsonThompson<\/td>\nHarnstoffderivate6- ?S\u00e4ure<\/td>\nApis mellifera<\/td>\n?-21. Mai<\/td>\n2-21 T.<\/td>\nEntnahme an Rahmen<\/td>\nkeine Angabe<\/td>\nJa, vor Anwendg. in CO2-gef. Beh.<\/td>\n<\/td>\n?LuftfeuchtigkeitDunkelheit<\/td>\n5\u00d710 Bienen\/Dosis3 Dosen<\/td>\nSaccharose-L\u00f6sung 50 % ?<\/td>\nReagenzglas 0,4 ml, t\u00e4glich ausgewechselt<\/td>\nReagenzgl\u00e4ser t\u00e4glich gewogen<\/td>\ntgl. Z\u00e4hlen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    KlingKling<\/td>\nHarnstoffderivate<\/td>\nApis melliferacarnica<\/td>\n<\/td>\n?<\/td>\n?<\/td>\nkeine Angabe<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n24 \u2013 29 \u00b0C, 45-50 % LuftfeuchtigkeitDunkelheit<\/td>\n5\u00d710 Bienen\/Dosis3 Dosen<\/td>\nSaccharose-L\u00f6sung 50 % ?<\/td>\n5 ml-Spritze, Wechsel T +3 <\/p>\n

    5 ml-Spritze, Wechsel T +3, T + 6 + T + 8<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/td>\n

    		5 ml-Spritze, Wiegen tgl. <\/p>\n

    5 ml-Spritze Wiegen tgl. bis T + 4, dann alle 2 Tage<\/td>\n

    		tgl. R\u00fcckn. + Z\u00e4hlentgl. R\u00fcckn. + Z\u00e4hlen<\/p>\n

    von T + 1 \u2013 T + 4, dann alle 2 Tage<\/td>\n

    		<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
    Bericht<\/td>\nGetestetes Produkt<\/td>\nBiene<\/td>\nTestzeitraum<\/td>\nAlter<\/td>\nVorbereitendeEntnahme<\/td>\nVerteilung<\/td>\nCO2-An.<\/td>\nTestbeh.<\/td>\nBedingungen<\/td>\nAnz. Bienen<\/td>\nErn\u00e4hrung<\/td>\nH\u00e4ufigkeitd. Auswechselns?<\/td>\nBewertung der aufg. Mengen<\/td>\n?<\/td>\n?<\/td>\n?<\/td>\nAnzahl Tage<\/td>\nKumulierteMenge Sirupmenge<\/td>\n% Sterbl.<\/td>\nAufg. Menge<\/td>\n?<\/td>\n<\/tr>\n
    King <\/p>\n

    King<\/td>\n

    		6-?-S\u00e4ure<\/td>\nApis melliferacarnica<\/td>\n<\/td>\n?<\/td>\nEntnahme beim Schl\u00fcpfen an Honigscheibe, mit Honig ern\u00e4hrt<\/td>\nkeine Angabe<\/td>\n<\/td>\nMetall10\u00d75,5\u00d78,5cm<\/td>\n24-28 \u00b0C, 45 % LuftfeuchtigkeitDunkelheit<\/td>\n5\u00d710 Bienen\/Dosis3 Dosen<\/td>\nSucrose-L\u00f6sung 50 % ?<\/td>\n5 ml-Spritze, Wechsel T +3, T+6, T+85 ml-Spritze, Wechsel T +3<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/td>\n

    		5 ml-Spritze t\u00e4gl. gewogen bis T+4, dann alle 2 Tage5 ml-Spritze tgl. gewogen<\/td>\ntgl. R\u00fcckn. + Z\u00e4hlenvon T + 1 \u2013 T + 4, dann alle 2 Tage <\/p>\n

     <\/td>\n

    		<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    Barth <\/td>\nHarnstoffderivate<\/td>\nApis mellifera carnica<\/td>\n17.-28. Mai<\/td>\n?<\/td>\nEntnahme anHonigscheibeFasten 2 h<\/p>\n

     <\/p>\n

    Entnahme am Wabeneingang (Karussell)<\/p>\n

    Fasten 2 h<\/td>\n

    		keine Angabe<\/td>\nnein<\/td>\nKarton?<\/td>\n24-26 \u00b0C, 63-75 % LuftfeuchtigkeitDunkelheit<\/td>\n5\u00d710 Bienen\/Dosis3 Dosen<\/td>\nSucrose-L\u00f6sung 50 % ?<\/td>\nReagenzglas 2 ml, t\u00e4glich aufgef\u00fcllt<\/td>\nReagenzglas nach Experiment gewogen<\/td>\ntgl. R\u00fcckn. + Z\u00e4hlen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    Barth<\/td>\n6- ?S\u00e4ure<\/td>\nApis mellifera carnica<\/td>\n17. \u2013 28. Mai<\/td>\n?<\/td>\nEntnahme anHonigscheibeFasten 2 h<\/p>\n

     <\/p>\n

    Entnahme am Wabeneingang (Karussell)<\/p>\n

    Fasten 2 h<\/td>\n

    		keine Angabe<\/td>\nnein<\/td>\nKarton?<\/td>\n24-26 \u00b0C, 63-75 %LuftfeuchtigkeitDunkelheit<\/td>\n5\u00d710 Bienen\/Dosis3 Dosen<\/td>\nSucrose-L\u00f6sung 50 % ?<\/td>\nReagenzglas 2 ml, t\u00e4glich aufgef\u00fcllt<\/td>\nReagenzglas nach Experiment gewogen<\/td>\ntgl. Z\u00e4hlen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    Wilhelmy<\/td>\nHarnstoffderivate<\/td>\nApis melliferacarnica<\/td>\n11.-21. Mai<\/td>\n?<\/td>\nEntnahme am Rahmen am Vorabend des TestsEntnahme am Wabeneingang am Vorabend des Tests<\/td>\nnicht willk\u00fcrliche Verteilung?<\/td>\n<\/td>\nMetal10,2\u00d75,5\u00d78,5 cm<\/td>\n25 \u2013 27 \u00b0C, 45-54-85 % LuftfeuchtigkeitDunkelheit<\/td>\n3\u00d710 Bienen\/Dosis3 Dosen<\/td>\nSucrose-L\u00f6sung 50 % ?<\/td>\nReagenzglas alle 2 Tage ausgewechselt<\/td>\nReagenzgl\u00e4ser\u00a0 alle 2 Tagegewogen<\/td>\ntgl. Z\u00e4hlen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n\n\n\n
    Bericht<\/td>\nGetestetes Produkt<\/td>\nBiene<\/td>\nTestzeitraum<\/td>\nAlter<\/td>\nVorbereitendeEntnahme<\/td>\nVerteilung<\/td>\nCO2-An.<\/td>\nTestbeh.<\/td>\nBedingungen<\/td>\nAnz. Bienen<\/td>\nErn\u00e4hrung<\/td>\nH\u00e4ufigkeitd. Auswechselns<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    ?Bewertung der aufg. Mengen???Anzahl TageKumulierteMenge Sirupmenge% Sterbl.Aufg. Menge?Wilhelmy?6-?-S\u00e4ureApis melliferacarnica11.-21. Mai<\/p>\n

    12-17 Tage<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    22-45 TageEntnahme am Rahmen am Vorabend des Tests<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Entnahme am Wabeneingang am Vorabend des TestsAufteilung nicht willk\u00fcrlichStudie ung\u00fcltig\u00a0Metall10,2\u00d75,5\u00d78,5cm25-27 \u00b0C, 54-65 % Luftfeuchtigkeit\u00a03\u00d710 Bienen\/Dosis3 DosenSucrose-L\u00f6sung 50 % ?\u00a0Reagenzglas, alle 2 Tage ausgewechselt<\/p>\n

    Reagenzglas alle 2 Tage gewogenZ\u00e4hlen alle 2 Tage\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Bruhnke?6-?-S\u00e4ureApis mellifera carnica11.-21. Juli12-17 TageEntnahme am Wabeneingang am Vorabend des Testskeine Willk\u00fcrliche Aufteilung\u00a0Metall10,2\u00d75,5\u00d78,5cm23-25 \u00b0C, 59-80 % Luftfeuchtigkeit\u00a03\u00d710 Bienen\/Dosis3 DosenSucrose-L\u00f6sung 50 % ?\u00a0Reagenzglas, alle 2 Tage ausgewechselt\u00a0Reagenzglas alle 2 Tage gewogenZ\u00e4hlen alle 2 Tage<\/p>\n

    Dihydroxyl = Dihydroxylimidacloprid, Hydroxyl = Hydroxylimidacloprid, ab = Biene<\/p>\n<\/div>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Anlage XIII \u2013 Protokoll der Laboranalysen zu den subletalen Wirkungen des Imidacloprid und seiner Abbauzwischenprodukte durch orale und topische Vergiftung<\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

    \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    \n

    Zeichen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Labor<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Temp. + rel. Luftfeuchtigkeit<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Fastenzeit<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bienen-rasse<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Kategorie\/<\/p>\n

    Alter der Bienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bienen-anzahl<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Kontaminationsweg und je Biene\/Tag aufgenommene Menge<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Getestete Mengen oder Konzentrationen<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Amengaud u. a. (2002)\/A36<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Uni Toulouse<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    20 \u00b1 2 \u00b0C<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    2 h<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A.m.<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Feldbiene<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    10 bis 20 Behand-lung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Topisch: 1\u00b5l auf den Thorax<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Imid. bei 1,25, 2,5, 5 ng\/Biene<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Barth (2000)\/M223\/M227<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer Leverkusen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    24-26 \u00b0C<\/p>\n

    63-75 %<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    2 h<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A.m. cornica<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Arbeitsbiene<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    50\/Behand-lung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Oral 70-82 mg\/Biene\/T.\u00a0 50 %-iger Sirup<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Ur und A-6-Cl \u2013 0,1, 1,10 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Barth (2000)\/M220<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer Monheim<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    24-26 \u00b0C<\/p>\n

    63-75 %<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    2 h<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A.m. carnica<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Arbeitsbiene<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    30\/Behand-lung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Oral 24 mg\/Biene\/T.\u00a0 50 %-iger Sirup<\/p>\n

    Topisch: 1\u00b5l\/Biene<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Imid oral bei 1, 3, 9, 27, 81 ng\/Biene<\/p>\n

    Imid. to bei 40, 56, 78,4, 109,8, 153,7 ng\/Biene<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Belzunces und Sucail (2001) M53, Teil 4<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Inra Avignon<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    31 \u00b1 2 \u00b0C<\/p>\n

    75 \u00b1 8 %<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    –<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Buckfast<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Feldbiene<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    20\/Behand-lung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Topisch: 1\u00b5l auf den Thorax<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Imid. bei 10 ng\/Biene<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Bruhnke (2000) M228<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Moack Lab<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    25 \u00b1 2 \u00b0C<\/p>\n

    40-80 %<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    –<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A.m. cornica<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    12-17 Tage<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    30\/Behand-<\/p>\n

    lung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Oral 22 mg\/Biene\/T.\u00a0 50 %-iger Sirup<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A-6-Cln 0,1, 1, 10 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Colin u.a. (1198)<\/p>\n

    M32, M233, M238<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Inra Avignon<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    21 \u00b0C<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    17 h<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Schwarze Italo-caucaso <\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Am Rahmen entnommene Bienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    20-30 Bienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Oral 29-66\u00a0 mg\/Biene\/T.\u00a0 40 %-iger Sirup<\/p>\n

    Topisch: Menge nicht angegeben<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Imid. bei 1000, 500, 250, 200, 100, 50 ppb (subletal) und 200, 100, 50, 25 ppb (Nahrungsmittelaufnahme)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    32 \u00b0C\/70 %<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    –<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Ligustica X mellifera<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Miero-colorties<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    120 Arbeits-bienen und 1 K\u00f6nigin<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Oral<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Gesunder oder kontaminierter Pollen und Sirup bei 10 ppb (Test Mikrovolk) und 12,5 ppb (sichtbarer Test)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Decourtye et Pham<\/p>\n

    D\u00e9l\u00e9gue (1998) M13, M32, M174, M232<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Inra Bures<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    33 \u00b0C\/55 %<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    4 h<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A.m. ligustica<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Sommerbiene 12 bis 15 T.<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    20 \u2013 30<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Oral 33 \u00b5l\/Biene\/T.\u00a0\u00a0 30-%-iger Sirup<\/p>\n

    Topisch: 1ml in den Testbeh\u00e4lter<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Imid or kurzzeitig (2 h): 312, 62, 31 ppb<\/p>\n

    Imid langfristig (11 Tage): 40, 8, 4, 2: 1 ppb<\/p>\n

    Imid to langfristig (13 Tage): 500, 250, 125 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Guez u.a. (2001)<\/p>\n

    A31<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Camberra Avignon<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    25 \u00b0C<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    4 h<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m.<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    8 \u2013 10 Tage und 4 \u2013 7 Tage<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    165 Bienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Topisch: 1\u00b5l auf den Thorax<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Imid bei 0,1, 1 und 10 mg\/Biene<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Kirchner (1999) M12\/Teil II<\/p>\n

    Kirchner (2000)<\/p>\n

    M14, Teil II oder M40<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Uni Bochum<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Umgeb. \u2013 temp.<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    –<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A.m. cornica<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Feldbienen und Bienen 10 \u2013 12 Tage<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    25 \u2013 90 Bienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Oral 50 %-iger Sirup<\/p>\n

    \n<\/td>\n

    		\n

    Imid bei 10, 20, 50 und 100 ppb<\/p>\n

    OI bei 10, 20, 50 und 100, 500 ppb und diOHimid bei 100, 2000 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Kling (2000) M222<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer Monheim<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    24 \u2013 28 \u00b0C<\/p>\n

    45 \u2013 68 \u00b0C<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    ohne Angabe<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A.m. cornica<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    22 \u2013 32 T und 1 bis 5 Tage<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    50 Bienen\/Be-handlung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Oral 75 mg\/Biene\/T.\u00a0 50 %-iger Sirup<\/p>\n

    \n<\/td>\n

    		\n

    Or. 0,1, 1, 10 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Pham D\u00e9l\u00e9gue (2000)<\/p>\n

    M33, Teil I<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Inra Bures<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    33 \u00b0C\/55 %<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    4 h<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m. ligustica<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Winterbiene 13 \u2013 15 Tage<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    60\/Test-beh\u00e4lter<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Oral 33 \u00b5l\/Biene\/T.<\/p>\n

    50 %-iger Sirup<\/p>\n

    \n<\/td>\n

    		\n

    Imid. bei 3, 12, 48 ppb<\/p>\n

    OHImid bei 7,5, 15, 30, 60, 120, 240 ppb<\/p>\n

    OI bei 1,4, 2,8, 5,6, 11,2, 25,5, 45 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Pharm D\u00e9l\u00e9gue M33, Teil II<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Inra Bures<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    33 \u00b0C\/55 %<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    4 h<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m. ligustica<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Sommerbiene 12 \u2013 15 Tage<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    60\/Test-beh\u00e4lter<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Oral 33 \u00b5l\/Biene\/T.<\/p>\n

    50 %-iger Sirup<\/p>\n

    \n<\/td>\n

    		\n

    Imid. bei 1,5, 3, 6, 12, 24, 48, 96 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Schmitzer (1999) M6\/M135<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    IBA-CON Bayer<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    29 \u00b0C \/ 50 \u2013 70 %<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    1.10 h<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A.m. cornica<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    28 bis 42 T<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    30\/Behand-lung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Oral 20 mg\/Biene\/T.\u00a0 20 %-iger Sirup<\/p>\n

    \n<\/td>\n

    		\n

    Imid. bei 0,1, 0,8, 1,5, 3,1, 6, 12,2, 22,9, 40,9 ng\/Biene (M6)<\/p>\n

    5-OHImid bei 1,2, 4,6, 10,4, 19, 39,1, 81,9, 159,2 ng\/Biene (M135)M<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Schmuck und Sch\u00f6ning<\/p>\n

    (1999) M9<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    29 \u00b0C \/ 50 \u2013 70 %<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    1.10 h<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m. mellifero<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    variabel<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    30\/Behand-lung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Oral 20 mg\/Biene\/T.\u00a0 20 %-iger Sirup<\/p>\n

    \n<\/td>\n

    		\n

    Imid. bei 0,1, 0,8, 1,5, 3,1, 6, 12,2, 22,9, 40,9 ng\/Biene<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Tompson (2000) \/ M219, 221, 226<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer<\/p>\n

    Leverkusen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    25 \u00b1 1 \u00b0C<\/p>\n

    65 \u00b1 5 %<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    1,5 \u2013 2 h<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m.<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    variabel<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    30\/Behand-lung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Oral 20 mg\/Biene\/T.\u00a0 50 %-iger Sirup<\/p>\n

    \n<\/td>\n

    		\n

    Imid. bei 0,94, 2,81, 8,2, 24,6, 73,6 ng\/Biene (M219)<\/p>\n

    A-6-Cln bei 0,008, 0,08, 0,8 ng\/Biene (M221, M226)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Wilhelmy (2000) M217<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Noack Lab. BRD<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    25 \u00b0C<\/p>\n

    40 \u2013 80 %<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    2h<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A.m. cornica<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    variabel<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    30\/Behand-lung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Topisch: 5\u00b5l \/Biene<\/p>\n

    Oral 18 ,g\/Biene\/T. 50-iger Sirup<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Imid bei 0,94, 2,81, 7,01, 17,8, 34,7 ng\/Biene<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Wilhelmy (2000) M225\/M229<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Noack Lab BRD<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    25-27 \u00b0C<\/p>\n

    54 \u2013 88 %<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    –<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A.m. cornica<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    12 \u2013 17 Tage und 22 bis 45 Tage<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    30\/Behand-lung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Oral 40 mg\/Biene\/T.\u00a0 50 %-iger Sirup<\/p>\n

    \n<\/td>\n

    		\n

    Or bei 0,1, 1, 10 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Wilhelmy (2000) M229<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Noak Lab BRD<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    25-27 \u00b0C<\/p>\n

    54 \u2013 88 %<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    –<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A.m. cornica<\/em><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Arbeits- und Feldbienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    30\/Behand-lung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Oral 38 mg\/Biene\/T.\u00a0 50 %-iger Sirup<\/p>\n

    \n<\/td>\n

    		\n

    A-6-Cln bei 0,1, 1, 10 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

    Or: Vergiftung auf oralem Weg, To: Vergiftung auf topischem Weg, Imid: Imidacloprid,<\/p>\n

    OHImid, Hydroxyimidacloprid: DiOHImid: Dihydroximicdacloprid, 5-OHImid: 5-Hydroxyimidacloprid,\u00a0 OL: Olefin, Ur: abgeleiteter Harnstoff und A-6-Cln: 6-Chloronikotins\u00e4ure
    Anlage XIV: Subletale Wirkungen auf die Bienen: Protokoll der unter Tunneln bei Ammenbienen und Blumen durchgef\u00fchrten Analyse<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    \n

    Zeichen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Labor<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Temp. + rel. Luftfeuchtigkeit<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bienenrasse<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Kategorie\/<\/p>\n

    Alter der Bienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bienen-anzahl<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Kontaminationsweg und je Biene\/Tag aufgenommene Menge<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Getestete Mengen oder Konzentrationen<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Ambolet u. a. (1997) M158<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer<\/p>\n

    Leverkusen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    8X19,5X3,5<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m. ligustica<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    variabel<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    6000-10000<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Sonnenblumenkerne in N und N\/2<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    1 und 0,5 mg Aktivstoff\/Korn im Saatgut<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Colin u.a. (1998) M115, M238<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Inra<\/p>\n

    Avignon<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    8X19,5X3,2<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Schwarze Italo-caucaso<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    variabel<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    1000-2000<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    40 %-iger Sirup<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    6, 13, 25, 100, 200 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Colin und Bonmatin<\/p>\n

    (2000) M3, M113, M114, M193<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Inra Avignon<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    8X19,5X3,2<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Schwarze Italo-caucaso<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    variabel<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    1000-2000<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    40 %-iger Sirup im Abstand von 10 m von der Wabe<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Imid. bei 3, 6,12 ppb<\/p>\n

    OHImid bei 3 ppb<\/p>\n

    OI bei 0,75 \u2013 1,5 ppb3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Decourtye und Phato D\u00e9l\u00e9gue (1998) M32, M174, M233<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Inra Bures<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    2,5X2,5X2<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m. ligustica<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Arbeitsbienen & schl\u00fcpfende Bienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    4000<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    50 %-iger Sirup<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    10 ppb \u2013 Geruch<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Kirchner (1999) M12, Teil 1<\/p>\n

    Kirchner 2000<\/p>\n

    M14, M84 Teil 1<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer<\/p>\n

    Leverkusen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Flugraum<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m. carnica<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Feldbienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    800 individuell gekennzeichnet<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    50 %-iger Sirup im Abstand von 1 m von der Wabe<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    10, 20, 50, 100 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Maus und Sch\u00f6ning (2001) M145<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer Leverkusen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    20 m2<\/sup><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m.<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Feldbienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    700<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Kontaminierter Maispollen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    1 mg Aktivstoff\/Korn im Saatgut<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Schmuck u.a. (1999)<\/p>\n

    M10<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer<\/p>\n

    Laacher Hof<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    10X5X3<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m.<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    variabel<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    2000-3000<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Sonnenblumenbl\u00fcte<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Beobachtung anhand 100 Bl\u00fctenst\u00e4nden<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Schmuck u.a. (1999)<\/p>\n

    M11<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer H\u00f6fchen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    10X5X3<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m.<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    variabel<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    2000-3000<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Sonnenblumenbl\u00fcte<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Beobachtung anhand 50 Bl\u00fctenst\u00e4nden<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Schmuck und Sch\u00f6ning (1999) M15<\/p>\n

    Schmuck u.a. (2001)<\/p>\n

    A26<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer<\/p>\n

    \n<\/td>\n

    		\n

    10X5 m2<\/sup><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m. carnica<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    variabel<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    6 V\u00f6lker \u00e0 500<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Kontaminierter Sonnenblumenhonig<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    2, 5, 10 und 20 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Schmuck und Sch\u00f6ning (1999)<\/p>\n

    M146<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer<\/p>\n

    Leverkusen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    10X5 m2<\/sup><\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m.<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    variabel<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    6 V\u00f6lker \u00e0 500<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Kontaminierter Maispollen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    2, 5, 10 und 20 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

    Imid. Unidacloprid: OHImid, Hydroxyimidacloprid: DiOHImid, OL: Olefin<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Anlage XV: Subletale Wirkung auf die Bienen: Protokolle zu den Analysen, die auf freiem Feld bei Ammenbienen und Blumen durchgef\u00fchrt wurden<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    \n

    Zeichen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Labor<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Kontaminationsweg<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bienenrasse<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Kategorie\/<\/p>\n

    Alter der Bienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bienenanzahl<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Getestete Mengen oder Konzentrationen<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Ambolet u. a. (1197)<\/p>\n

    M158<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer Leverkusen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Sonnenblumen Gaucho N und N2 \/ Sonnenblume nicht Gaucho-behandelt<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m. caucasica<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Feldbienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    6 V\u00f6lker aus 10 Rahmen\/Behandlung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    1 min. auf Ebene von 100 Bl\u00fctenst\u00e4nden \u2013 Beobachtung auf Flugboden an der Wabe<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Belzunces u.a. (1998) M32, M244<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Inra Avignon<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Sirup in den F\u00fctterungsanlagen im Abstand von 150 m von der Wabe<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Buckfast<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Markierte Feldbienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    30 Ammenbienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Imid. 100 \u2013 1000 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Belzunces und Suchall (2001)<\/p>\n

    M53, Teil 1 a<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Inra Avignon<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    50 %-iger Sirup in den F\u00fctterungsanlagen im Abstand von 150 m von der Wabe<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Buchfast<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Markierte Feldbienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    30 Ammenbienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Imid 100 \u2013 1000 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Fl\u00e8che (1998)<\/p>\n

    M32, M166, M232<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    CNEVA Deux-S\u00e8vres<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Sonnenblumen Gaucho \/ Sonnenblume nicht Gaucho-behandelt<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    keine Angaben<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Arbeitsbienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    10 V\u00f6lker \/ Behandlung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Beobachtungen an der Wabe und Blume<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Kirchner (1999) M12, Teil 1<\/p>\n

    Kirchner (2000)<\/p>\n

    M14, M84, Teil 1<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer<\/p>\n

    Leverkusen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    50 %-iger Sirup in den F\u00fctterungsanlagen im Abstand von 10 m (Analyse des Tanzes) und von 150 m (Analyse der Flugrichtung)<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m. carnica<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Markierte Feldbienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    T\u00e4nze bewertet anhand von 800 Biene, Flugrichtung anhand 61 Bienen und Sammeln anhand von 40 \u2013 100 Bienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Imid und OI bei 10, 20, 50, 100 ppb<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Schulz (1999)<\/p>\n

    M16<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer Rheinland<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Sonnenblumen Gaucho \/ Sonnenblume nicht Gaucho-behandelt<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m. carnica<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Feldbienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    6 x 100 Bl\u00fctenst\u00e4nde<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Gewicht der Waben<\/p>\n

    6 x 100 Bl\u00fctenst\u00e4nde<\/p>\n

    + zur\u00fcck zur Wabe<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Scott-Dupr\u00e9e und Spivack (2000) M143<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer Uni Ontario<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Raps Gaucho \/ Raps nicht Gaucho-behandelt<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    keine Angaben<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Arbeitsbienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    4 V\u00f6lker<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Beobachtungen an der Wabe und Blume<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Stadler (2000)<\/p>\n

    M142<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer ArgentinienCONICET Buines Aires<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Sonnenblumen Gaucho + endosulfan \/ Sonnenblume nicht Gaucho-behandelt + endosulfan<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m.<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Arbeitsbienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    8 V\u00f6lker von 20.000 Bienen je Behandlung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Beobachtungen an der Wabe und an 100 Bl\u00fctenst\u00e4nden\/Tag<\/p>\n

    Dosis: 0,24 mg\/Korn (4- mal weniger als in Frankreich freigegeben)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Szentes (1999)<\/p>\n

    M141<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Bayer Ungarn<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Sonnenblumen Gaucho \/ Sonnenblume nicht Gaucho-behandelt<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    A. m. carnica<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Feldbienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    15 V\u00f6lker \/ Behandlung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Z\u00e4hlen der Bienen 1 min. \/ Tag \u2013 6 V\u00f6lker\/Standort<\/p>\n

    –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Gesch\u00e4ftigkeit der Bienen an 400 Bl\u00fctenst\u00e4nden 1 mal\/Tag\/Standort<\/p>\n

    –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dosis = 2 mg\/Korn (anstelle von 1 mg\/Korn)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

    \n

    Tisseur (1998)<\/p>\n

    M32, M166, M170, M232<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    ACTA Indre\/ Vend\u00e9e\/ Marais-Plaine<\/p>\n<\/td>\n

    		<\/td>\n\n

    hybrid<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Feldbienen<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    16 V\u00f6lker \/Behandlung<\/p>\n<\/td>\n

    		\n

    Beobachtungen an der Wabe und Blume<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

    Imid \u2013 Imidacloprid
    <\/strong><\/p>\n

    Anlage XVI: Sachverst\u00e4ndigenbericht zu 2 Ver\u00f6ffentlichungen und 3 Berichten der Fa. Bayer von G\u00e9rard Arnold (Dezember 2001)<\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

    Bericht M15:<\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

    Bericht M44:<\/strong> \u201eBewertung der beim Sammeln der Bienenv\u00f6lker im Sonnenblumenfeld im Westen Frankreichs beobachteten Symptome\u201c, Drescher (1999)<\/p>\n

    Bericht M71: \u201e<\/strong>Kommentare zur von der Koordination der Bienenz\u00fcchter anl\u00e4sslich der Besprechung am 28. September 2001 vorgelegten Unterlage\u201c, Bayer SA (15.11.01)<\/p>\n

     <\/p>\n

    \u00a0<\/strong><\/p>\n

    Publication A26<\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Publication A28<\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Analyse des Berichts M15 und der Ver\u00f6ffentlichung A26<\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

    Ich habe die Analyse des Berichts M15 mit der Ver\u00f6ffentlichung A26 zusammengefasst, da beiden Unterlagen dasselbe Experiment zugrunde liegt.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Zu hoffen, ein \u201eMikrobienenvolk\u201c mit 500 Bienen in einem Tunnel mehrere Wochen lang am Leben zu halten und daraus allgemeine Schlussfolgerungen zu ziehen, ist nach meinem Erachten nicht solide. Ob nun eine toxische Wirkung des Imidacloprids bei dem Bienenvolk eintritt oder nicht, lie\u00df sich mit einem derartigen Argument nur schwerlich nachweisen. <\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

    \u201eControl\u201c: Im Hinblick auf die getesteten Lose wurde im Bericht klar und deutlich darauf verwiesen (S. 9), dass 6 Tunnel und 6 Bienenv\u00f6lker vorhanden sind, davon 1 Kontrolle und 5 zu Versuchszwecken. In der Ver\u00f6ffentlichung (S. 230) wird auf einen 7. Tunnel mit einem 2. Kontrollbienenvolk verwiesen, alles andere ist im \u00dcbrigen identisch. Woher kommt dieses Volk?<\/p>\n

     <\/p>\n

    \u201eActivity pattern of foraging honeybees <\/strong>\u2026\u201c: Vorzugeben, das Nektar- und Pollensammelverhalten w\u00e4hrend einer so kurzen Dauer wie 5 min. pro Tag (unter Ausschluss der Wochenenden) zu beobachten, ist unrealistisch (Bericht S. 11, Ver\u00f6ffentlichung S. 231), auch wenn auf Ebene der F\u00fctterungsanlage nicht viel passiert. Diese \u201eSchnelligkeit\u201c der Beobachtungen wird im \u00dcbrigen durch die Ausz\u00e4hlung der Bienen auf dem Tunneldach best\u00e4tigt. Die Beobachter sprechen von \u201eangetroffenen\u201c Bienen (\u201eencountered<\/em>\u201c).<\/p>\n

     <\/p>\n

    In der Folge meiner Analyse und um sie fl\u00fcssiger zu machen, werde ich mich bei den chiffrierten Beispielen einzig auf die Daten zum Kontrollbienenvolk Nr. 1 beziehen.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Im Bericht (siehe Abb. 1 unten) werden (im Verlauf einer Beobachtungszeit von 5 min.) im Durchschnitt 5 Bienen auf dem Nektar beobachtet (siehe Pfeil), 1 auf dem Pollen und 2 auf dem Dach \u201eangetroffen.<\/p>\n

    Im Artikel (siehe Abb. 2 unten) zeigt die Abbildung, die im \u00dcbrigen dieselbe Legende aufweist (\u201eAverage number of bees counted during evaluation<\/em>\u201c), bedeutend h\u00f6here Ziffern, so z.B. f\u00fcr den Nektar 120 (siehe Pfeil). Vielleicht handelt es sich ja hier um die angek\u00fcndigten Durchschnitte (\u201eaverage\u201c),<\/em> aber unter Ber\u00fccksichtigung der f\u00fcr die gesamte Dauer des Experiments kumulierten Anzahl? Obwohl in der Legende dieser Abbildung steht\u201c\u2026 recorded per dey<\/em> \u2026\u201c. Die Ursache f\u00fcr diese Differenz zwischen dem Bericht und der Ver\u00f6ffentlichung ist nicht ganz klar.<\/p>\n

     <\/p>\n

    \u201eEgg laying abundance of honee larvac and pupae<\/em>\u201c (Bericht \u2013 Abb. 8, 9 und 10, Ver\u00f6ffentlichung \u2013 Abb. 9, 10, 11).<\/p>\n

     <\/p>\n

    Die genutzte Messmethode ist ausgesprochen ungenau. F\u00fcr so geringe Populationen w\u00e4re es besser gewesen, zum Beispiel Photos von den mit Bienen \u00fcberdeckten Honigscheiben zu machen und die Individuen sowie die Zellen genau zu z\u00e4hlen. <\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

    Vor der Analyse der Ergebnisse ist darauf zu verweisen, dass f\u00fcr jedes Individuum das Laichstadium 3 Tage, das Larvenstadium (in den offenen Zellen sichtbar) 5 Tage und das nymphale Stadium 13 Tage betr\u00e4gt. So ist ein Individuum, das im Laichstadium 3 Tage \u201esichtbar\u201c ist, im Larvenstadium 5 Tage und in der Folge, wenn die Zelle verdeckelt ist, 13 Tage sichtbar.<\/p>\n

    Es scheint, dass die K\u00f6nigin bei diesem Experiment \u201e30 cm2<\/sup>\u201c Eier pro Tag legt, was, grob gesagt, etwa hundert Eiern entsprechen d\u00fcrfte (Anmerkung: Eine K\u00f6nigin legt normalerweise 1000 bis 2000 Eier pro Tag). Wenn sich alle Eier normal zu Larven und Nymphen entwickeln, w\u00e4re davon auszugehen, dass auf Ebene der Honigscheiben an einem bestimmten Tag 90 cm2<\/sup> Eier (entsprechend dem Legeergebnis von 3 Tagen), 150 cm2<\/sup> Eier (entsprechend den 5 sichtbaren Tagen des Larvenstadiums) und 360 cm2<\/sup> Nymphen (entsprechend den 13 sichtbaren Tagen des nymphalen Stadiums) zu messen sind.<\/p>\n

    Davon ist man aber weit entfernt, da man etwa 25 cm2<\/sup> Larven und 50 cm2<\/sup> verdeckelte Zellen findet, was jeweils 17 % und 14 % von der erwarteten Anzahl ausmacht, wenn alle Eier sich ordnungsgem\u00e4\u00df entwickelt h\u00e4tten. Diese Zuchtniederlage ist allem Anschein nach auf die Versuchsbedingungen zur\u00fcckzuf\u00fchren und l\u00e4sst sich ggf. auf schwerwiegende Ern\u00e4hrungsm\u00e4ngel oder auf ein Defizit an Ammenbienen zur\u00fcckf\u00fchren.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Abbildung aus dem Bericht M15<\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

    Abbildung aus der Ver\u00f6ffentlichung A26<\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Ferner soll darauf verwiesen werden, dass die Verfasser, ohne auf dieses Zuchtproblem einzugehen, schlussfolgert (S. 237), dass die hypopharyngealen Dr\u00fcsen normal arbeiten! Dies l\u00e4sst sich jedoch nur\u00a0 durch ihre Sezierung und die Analyse ihres Entwicklungsstadiums (das von Stadium 1 zu Stadium 4 variiert) oder ihrer Zusammensetzung nachweisen!<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Die Behauptung (S. 233 der Ver\u00f6ffentlichung), dass \u201efrom the breeding performance it is evident that honeybees of all treatment groups collected and fed sufficient pollen to allow an increase of population strength\u201c ist insbesondere unter Ber\u00fccksichtigung der folgenden Ausf\u00fchrungen nicht annehmbar.<\/p>\n

     <\/p>\n

    \u201ePopulation development<\/strong>\u201c (Bericht \u2013 Abb. 6) oder \u201ePopulation strenght<\/strong>\u201c (Bericht \u2013 Abb. 7)<\/p>\n

    Im Gegensatz zu dem, was im Bericht M71 (S. 2) behauptet wird, verleitet die oben genutzte Terminologie zu der Annahme, dass es sich um ein Anwachsen der Population mit der Zeit handelt. Was w\u00fcrde ansonsten der Begriff \u201eKraft\u201c oder \u201eEntwicklung\u201c aussagen?<\/p>\n

    Auf keinen Fall l\u00e4sst das Lesen der Abbildungen des Berichts und der Ver\u00f6ffentlichung eine Studie der r\u00e4umlichen Aufteilung der Bienen im Begattungsk\u00e4stchen vermuten, da die Terminologie ansonsten h\u00e4tte wie folgt lauten m\u00fcssen \u201espatial distribution<\/em>\u201c. Das Parameter \u201er\u00e4umliche Aufteilung\u201c w\u00e4re im \u00dcbrigen in dieser Studie sachdienlich, da kaum deutlich wird, warum es f\u00fcr die Bienen interessant ist, \u201esich auszubreiten\u201c, n\u00e4mlich, da die Brut bei mindestens 34 \u00b0C gehalten werden muss, so dass es besser ist, wenn sie zusammenbleibt, weil die Au\u00dfentemperatur nicht sehr hoch ist.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Im Bericht M71 (S. 2) wird darauf verwiesen, dass die \u201eBienenpopulation \u2013 nat\u00fcrlich \u2013 nicht die geringste M\u00f6glichkeit hatte, sich zu vergr\u00f6\u00dfern<\/em>\u201c. Die ersten schl\u00fcpfenden Arbeitsbienen k\u00f6nnen erst 21 Tage nach dem Legen des ersten Eis zum Vorschein kommen, und die erwachsenen Arbeitsbienen sterben ggf. zwischenzeitlich. Der Eindruck, den man beim Betrachten dieser Abbildungen und beim Lesen ihrer Legenden gewinnt, ist jedoch der eines Anwachsens. Was sollen ein Nichtfachmann und\/oder ein unaufmerksamer Leser dar\u00fcber denken?<\/p>\n

     <\/p>\n

    Warum wurde dann im selben Bericht M71 (S. 2) geschrieben: \u201eZu keinem Zeitpunkt wurde im genannten Bericht auf das Anwachsen der Population im Verlauf der Studie eingegangen<\/em> \u2026\u201c?<\/p>\n

     <\/p>\n

    Schlussfolgernd<\/strong> bin ich der Meinung, dass die angewandte Methode schwerwiegende Schw\u00e4chen aufweist und die sich daraus ergebenden Schlussfolgerungen des Experiments oft gewagt sind.<\/p>\n

    Nat\u00fcrlich weist dieses Experiment nicht die Toxizit\u00e4t des Imidacloprids bei der Biene nach (was sicher auch nicht das Ziel war), aber es zeigt auch nicht seine Unsch\u00e4dlichkeit. Allem Anschein nach wurde es \u201ewirtschaftlich\u201c durchgef\u00fchrt, was unverst\u00e4ndlich ist, wenn man die gro\u00dfe Bedeutung sowohl f\u00fcr die Fa. Bayer als auch f\u00fcr die Bienenz\u00fcchter aber auch f\u00fcr die Best\u00e4ubungsinsekten kennt.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Die Tatsache, dass der Bericht M15 allem Anschein nach vom Analyseausschuss \u00fcber die Toxizit\u00e4t\u00a0 antiparasit\u00e4rer Produkte\u201c (\u201eCom Tox\u201c) anl\u00e4sslich seiner Sitzung vom 11. April 2001 insbesondere mit der schmeichelhaften Bewertung \u2026 \u201eUnterstreichen wir, dass die Protokolle in diesem Bericht umgesetzt, best\u00e4tigt, streng befolgt und vollst\u00e4ndig analysiert wurden<\/em>\u201c freigegeben wurde, macht mich perplex. Ich wei\u00df nicht, ob \u201eder Ausschuss f\u00fcr Toxizit\u00e4t nicht \u00fcber diesen nicht vorhandenen Fehler gestolpert ist\u201c<\/em>, um den im Bericht M71 enthaltenen Ausdruck zu \u00fcbernehmen,\u00a0 aber es l\u00e4sst sich nicht ausschlie\u00dfen, dass er sich ein wenig verstrickt hat.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Als Wissenschaftler kann man sich gleichzeitig die Frage \u00fcber das Untersuchungsverfahren (\u201ereviewing<\/em>\u201c) stellen, dem die Zeitschrift, in der dieser Artikel ver\u00f6ffentlicht wurde, gefolgt ist. allem Anschein nach wurde kein Bienenfachmann hinzugezogen.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Analyse der Ver\u00f6ffentlichung A28<\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

    Bei dieser Ver\u00f6ffentlichung werde ich mich nicht solange aufhalten, aber ich m\u00f6chte trotzdem einige Anmerkungen machen.<\/p>\n

     <\/p>\n

    P578 Introduction<\/strong>: Die Autoren, die ggf. nachweisen wollen, dass es nicht erforderlich ist, alle Bienenrassen zu analysieren, treffen unrichtige Aussagen: \u2026 there is much lower genetic variability within this species\u2026<\/em> Im Gegenteil. Die bedeutenden Schwankungen, die zwischen den aus 4 unterschiedlichen entwicklungsf\u00e4higen Seitenlinien abstammenden 25 Unterarten zu beobachten sind, werden auch geographische Rassen genannt. Es handelt sich unter keinen Umst\u00e4nden um Besonderheiten. Hingegen weist jede Unterart lokale Besonderheiten auf.<\/p>\n

    Unter diesen Umst\u00e4nden hat der Begriff \u201eAmerican honeybees<\/em>\u201c (in der Diskussion auf S. 582 benutzt) keine gro\u00dfe Bedeutung, da es keine vom amerikanischen Kontinent stammenden Bienen gibt. Die Bienen, die man hier gegenw\u00e4rtig findet, stammen von europ\u00e4ischen Bienen (Unterarten Mellifera, Ligustica<\/em>, \u2026), die von den Kolonialherren importiert wurden, sowie von einer afrikanischen Unterart (Scutellata) ab, die 1956 importiert wurde. Die \u201eChinese honeybees<\/em>\u201c (zwei Zeilen sp\u00e4ter) gibt es auch nicht, da die aus dieser Region stammenden Bienen nicht einmal der Art Apis mellifera angeh\u00f6rten.<\/p>\n

     <\/p>\n

    9578 Materials and Methods: <\/strong>Ich bin verwundert, die nachstehende Formulierung in einer wissenschaftlichen Arbeit zu finden: \u201eDepending on the research facility, test compounds were stored either at room temperature (max. 30 \u00b0C) or, whenever possible, at 4 \u00b0C in the dark<\/em>\u201c.<\/p>\n

    Wenn es zum Zwecke der ordnungsgem\u00e4\u00dfen Abwicklung des Experiments erforderlich war, die L\u00f6sungen bei 4 \u00b0C im Dunkeln aufzubewahren, kann man sich nicht vorstellen, dass ein gro\u00dfes Unternehmen wie Bayer nicht \u00fcber den erforderlichen Platz in ihren K\u00fchlger\u00e4ten oder in denen des von ihr subventionierten Labors verf\u00fcgte. Der Verweis \u201eat dark<\/em>\u201c, wenn die L\u00f6sungen 4 \u00b0C erreicht haben, ist wichtig, wenn man wei\u00df, dass das Imidacloprid sehr lichtempfindlich ist. Was ist mit den bei \u201eroom temperature<\/em>\u201c aufbewahrten Losen?<\/p>\n

    P579 \u2013 Tabelle 1<\/strong><\/p>\n

    Bei 6 Experimenten von 7 handelt es sich bei den Bienen um Unterarten Carnica<\/em>, auf das 7. wurde nicht eingegangen. Warum wurden 6 (oder 7) Experimente mit derselben Unterart durchgef\u00fchrt? Warum wurde nicht auf die Labors verwiesen, die die Tests durchgef\u00fchrt haben?<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Analyse des Berichts M44<\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

    Angesichts meiner vorstehenden Kommentare kann ich mich mit Herrn Drescher nur einverstanden erkl\u00e4ren, wenn er die L\u00fccken bestimmter Experimente unterstreicht (S. 9: \u201eDie von bestimmten Labors angewandten Techniken bed\u00fcrfen einer \u00dcberpr\u00fcfung<\/em>\u201c).<\/p>\n

    Ich stimme auch mit ihm \u00fcberein, wenn er schreibt (S. 1), \u201eEs ist wichtig anzumerken, dass die Krankheiten der Biene in den unterschiedlichen Studien nur oberfl\u00e4chlich angesprochen wurden<\/em>\u201c. Dies h\u00e4tte ernsthaft erfolgen m\u00fcssen.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Herr Drescher schreibt (S. 4) dass \u201edie beobachteten Erscheinungen anders einleuchtend erkl\u00e4rt werden k\u00f6nnen [als mit der Wirkung des Imidacloprids], und er benennt insbesondere die Milbe Varroa Jacobsoni und die Spiroplasmen<\/em>.\u201c Ohne die eventuelle negative Rolle dieser Milben und der sie begleitenden Viren anfechten zu wollen, m\u00f6chte ich die Aussagen von Herrn Drescher nuancieren.<\/p>\n

    Als Argument zugunsten der Varroa-Hypothese erkl\u00e4rt er (S. 6): \u201eIm Jahre 1996 wurden die ersten Resistenzen im Zentrum Frankreichs, darunter die Vend\u00e9e, Indre und die Deux-S\u00e8vres, beobachtet. 1997 haben sich diese resistenten St\u00e4mme im Westen Frankreichs vermehrt<\/em>.\u201c Er gr\u00fcndet seine Behauptung auf einen von Trouiller 1998 in Apidologie ver\u00f6ffentlichten Artikel. Herr Drescher schreibt jedoch \u201eEs ist unm\u00f6glich, auf diesen Karten die entnommenen Waben f\u00fcr diese drei Departements genau auszumachen<\/em>\u201c. Aus diesem Grund habe ich den Autor (Herrn Trouiller) gebeten, einige Erkl\u00e4rungen hinsichtlich der genauen Ortung dieser Resistenzen zu \u00fcbermitteln. Seine Antwort lautet: \u201eEs gibt keine Proben in Indre und die in Deux-S\u00e8vres sind nicht resistent. Die 3 Proben f\u00fcr die Vend\u00e9e hingegen waren resistent, aber geh\u00f6rten ein und demselben Eigent\u00fcmer<\/em>\u201c. Im Hinblick auf diesen Punkt ist die Darlegung von Herrn Drescher, die er hingegen als \u201ewillentlich detailliert<\/em>\u201c bezeichnet, nicht wirklich \u00fcberzeugend.<\/p>\n

    Was mich selbst betrifft, kann ich mir kaum vorstellen, dass es professionellen Bienenz\u00fcchtern entgeht, wenn ihre V\u00f6lker Varroas ausbr\u00fcten. Es ist m\u00f6glich, dass bestimmte Bienenz\u00fcchter die Resistenz \u00fcbersehen haben, aber seit diesem Jahr (da zahlreiche Artikel \u00fcber diese Erscheinung in Bienenz\u00fcchterzeitschriften ver\u00f6ffentlicht wurden ) ist es kaum denkbar, dass die Bienenz\u00fcchter nichts bemerkt haben.<\/p>\n

    In seiner Argumentation h\u00e4tte Herr Drescher wenigstens auf die ausgesprochen starke orale Toxizit\u00e4t des Imidacloprids f\u00fcr die Bienen eingehen m\u00fcssen, die er selbst bestimmt hat (1990), wozu er damals im \u00dcbrigen geschrieben hat: \u201eIn case of this product I do not see a chance with regard to a classification as non-hazardous to bees<\/em>\u201c (Schreiben vom 24. Juli 1990 und Bayer-Bericht NTN 33893, Synthese zur anf\u00e4nglichen Unterlage vom 04.04.1990 und zur Erg\u00e4nzungsinformation Nr. 1 vom 08.01.91, M22).<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    \n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    CST-Studie aus dem Jahr 2003 Teil 4 \u00a0ANLAGEN INHALT DER ANLAGEN   Anlage I: Liste der \u00fcber die Anf\u00e4lligkeit der Bienen erfassten Unterlagen 1. Liste der von der DGAI \u00fcbermittelten…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4099,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[207],"tags":[203],"yoast_head":"\nCST Studie Teil 4 - ResistantBees<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"CST Studie Teil 4 - ResistantBees\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"CST-Studie aus dem Jahr 2003 Teil 4 \u00a0ANLAGEN INHALT DER ANLAGEN   Anlage I: Liste der \u00fcber die Anf\u00e4lligkeit der Bienen erfassten Unterlagen 1. Liste der von der DGAI \u00fcbermittelten…\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"ResistantBees\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/profile.php?id=100006580005971\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-07-21T13:44:59+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/resistantbees.es\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/neonic2_1.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"250\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"202\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"beefree\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@bioapi\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@bioapi\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"beefree\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"53\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108\"},\"author\":{\"name\":\"beefree\",\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/#\/schema\/person\/3ebceda286102ef949fcf3ab84562502\"},\"headline\":\"CST Studie Teil 4\",\"datePublished\":\"2019-07-21T13:44:59+00:00\",\"dateModified\":\"2019-07-21T13:44:59+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108\"},\"wordCount\":10609,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/#organization\"},\"keywords\":[\"Neonikotinoide\"],\"articleSection\":[\"Neonikotinoide\"],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108\",\"url\":\"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108\",\"name\":\"CST Studie Teil 4 - ResistantBees\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/#website\"},\"datePublished\":\"2019-07-21T13:44:59+00:00\",\"dateModified\":\"2019-07-21T13:44:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Startseite\",\"item\":\"https:\/\/resistantbees.es\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"CST Studie Teil 4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/#website\",\"url\":\"https:\/\/resistantbees.es\/\",\"name\":\"ResistantBees\",\"description\":\"resistente Bienen\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/resistantbees.es\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/#organization\",\"name\":\"ResistantBees\",\"url\":\"https:\/\/resistantbees.es\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/resistantbees.es\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/imker_gun_2.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/resistantbees.es\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/imker_gun_2.jpg\",\"width\":160,\"height\":224,\"caption\":\"ResistantBees\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/profile.php?id=100006580005971\",\"https:\/\/twitter.com\/bioapi\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/#\/schema\/person\/3ebceda286102ef949fcf3ab84562502\",\"name\":\"beefree\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"de\",\"@id\":\"https:\/\/resistantbees.es\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/775dc5142dee6bd188d6e95c0b4bbdb6?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/775dc5142dee6bd188d6e95c0b4bbdb6?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"beefree\"},\"url\":\"https:\/\/resistantbees.es\/?author=1\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"CST Studie Teil 4 - ResistantBees","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"CST Studie Teil 4 - ResistantBees","og_description":"CST-Studie aus dem Jahr 2003 Teil 4 \u00a0ANLAGEN INHALT DER ANLAGEN   Anlage I: Liste der \u00fcber die Anf\u00e4lligkeit der Bienen erfassten Unterlagen 1. Liste der von der DGAI \u00fcbermittelten…","og_url":"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108","og_site_name":"ResistantBees","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/profile.php?id=100006580005971","article_published_time":"2019-07-21T13:44:59+00:00","og_image":[{"width":250,"height":202,"url":"https:\/\/resistantbees.es\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/neonic2_1.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"beefree","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@bioapi","twitter_site":"@bioapi","twitter_misc":{"Verfasst von":"beefree","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"53\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108"},"author":{"name":"beefree","@id":"https:\/\/resistantbees.es\/#\/schema\/person\/3ebceda286102ef949fcf3ab84562502"},"headline":"CST Studie Teil 4","datePublished":"2019-07-21T13:44:59+00:00","dateModified":"2019-07-21T13:44:59+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108"},"wordCount":10609,"publisher":{"@id":"https:\/\/resistantbees.es\/#organization"},"keywords":["Neonikotinoide"],"articleSection":["Neonikotinoide"],"inLanguage":"de"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108","url":"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108","name":"CST Studie Teil 4 - ResistantBees","isPartOf":{"@id":"https:\/\/resistantbees.es\/#website"},"datePublished":"2019-07-21T13:44:59+00:00","dateModified":"2019-07-21T13:44:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/resistantbees.es\/?p=4108#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Startseite","item":"https:\/\/resistantbees.es\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"CST Studie Teil 4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/resistantbees.es\/#website","url":"https:\/\/resistantbees.es\/","name":"ResistantBees","description":"resistente Bienen","publisher":{"@id":"https:\/\/resistantbees.es\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/resistantbees.es\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/resistantbees.es\/#organization","name":"ResistantBees","url":"https:\/\/resistantbees.es\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/resistantbees.es\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/resistantbees.es\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/imker_gun_2.jpg","contentUrl":"https:\/\/resistantbees.es\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/imker_gun_2.jpg","width":160,"height":224,"caption":"ResistantBees"},"image":{"@id":"https:\/\/resistantbees.es\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/profile.php?id=100006580005971","https:\/\/twitter.com\/bioapi"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/resistantbees.es\/#\/schema\/person\/3ebceda286102ef949fcf3ab84562502","name":"beefree","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"de","@id":"https:\/\/resistantbees.es\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/775dc5142dee6bd188d6e95c0b4bbdb6?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/775dc5142dee6bd188d6e95c0b4bbdb6?s=96&d=mm&r=g","caption":"beefree"},"url":"https:\/\/resistantbees.es\/?author=1"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/resistantbees.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4108"}],"collection":[{"href":"https:\/\/resistantbees.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/resistantbees.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/resistantbees.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/resistantbees.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4108"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/resistantbees.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4108\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4109,"href":"https:\/\/resistantbees.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4108\/revisions\/4109"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/resistantbees.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/4099"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/resistantbees.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/resistantbees.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/resistantbees.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}